Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8251/21 по делу N А60-61646/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-61646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителей заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил", Серебряковой О.В., действующей по доверенности N 15-2021/ОЗ от 21.07.2021, предъявлены, паспорт, диплом; Кирш М.С., действующей по доверенности N 12-2021/ОЗ от 24.05.2021, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью "А-Медикал Групп", Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года

по делу N А60-61646/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "А-Медикал Групп" (ИНН 6685143216, ОГРН 1176658114940), Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (ИНН 6669005113, ОГРН 1026601373501)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Латрек" (ИНН 5433971964, ОГРН 1195476067115),

о признании незаконным решения от 10.11.2020 по жалобе N 066/01/18.1-4675/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Медикал Групп" (далее - ООО "А-Медикал Групп", общество), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (далее - ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил", учрежджение) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) с требованием о признании незаконным решения от 10.11.2020 по жалобе N066/01/18.1-4675/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Латрек".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "А-Медикал Групп" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности вывода суда о неприменении к спорным отношениям нормы п. 4 ст. III Генерального соглашения по тарифам и торговле от 1947 г., так как закупка проводилась в рамках 223-ФЗ. Указывает, что иностранной продукции стран - участниц данного Соглашения необходимо предоставлять приоритет наравне с российской продукцией. Считает, судом не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и его отличие от Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26 апреля 2021 года. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, в решении суда не рассмотрен вопрос о том, что мотивировочная часть решения Комиссии УФАС по Свердловской по жалобе N 066/01/18.1-4675/2020 не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" не является правительственным учреждением и не осуществляет закупки товаров для правительственных целей. Закупка произведена путем запроса котировок в электронной форме "387зт09-20. Поставка медицинских изделий (проводниковый катетер)", извещение N 32009604932, проводилась Заказчиком не за счет бюджетных средств. Источником финансового обеспечения рассматриваемой закупки являются средства фонда обязательного медицинского страхования (внебюджетный фонд). Убежден, что в рассматриваемом деле приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Доминиканской республики.

Также ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-Медикал Групп" поддержало позицию общества.

ООО "Латрек" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил", согласно которому считает изложенные учреждением доводы не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому изложенные в них доводы считает несостоятельными; апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "А-Медикал Групп" поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО "А-Медикал Групп" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью "Латрек" была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "387зт09-20. Поставка медицинских изделий (проводниковый катетер)" (извещение N 32009604932). В своей жалобе ООО "Латрек" указывало, что Заказчиком неправомерно осуществлена процедура определения победителя (без учета требований Постановления правительства N 925 от 16.09.2016 г.).

10 ноября 2020 года по жалобе N 066/01/18.1-4675/2020 УФАС СО было вынесено решение о признании жалобы ООО "Латрек" обоснованной, нарушении закупочной комиссией Заказчика 223-ФЗ, вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Заявители не согласились с указанными решением и предписанием и обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности антимонопольным органом допущенных Заказчиком нарушений норм действующего законодательства при проведении закупки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление Правительства РФ N 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства N 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

Согласно п. 8 Постановления N 925, Приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. При этом статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза), работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися страной участницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека.

Закупка медицинских изделий (проводниковый катетер) по свей сути является закупкой направленной на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, закупочная комиссия заказчика должна руководствоваться п. 2 Постановления N 925.

Как установлено судом, 22.10.2020 года на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 32009604932 на "387зт09-20. Поставка медицинских изделий (проводниковый катетер)".

Начальная (максимальная) цена договора 1 500 000,00 руб.

29.10.2020 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, по ее итогам составлен протокол N ПЗК-387 от 29.10.2020, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки N 10911 (ООО "АМГ") соответствует требованиям запроса котировок, заявка участника закупки N 11016 (ООО "Латрек") соответствует требованиям запроса котировок.

Участником закупки ООО "А-Медикал Групп" сделано предложение о наиболее низком предложении о цене договора. Участником закупки ООО "Латрек" сделано предложение о цене договора, которое содержит лучшие условия по цене договора, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В соответствии с п. 3 Части I. "Общая часть" извещения N 32009604932 (печатная версия) предметом договора является поставка медицинских изделий (проводниковый катетер).

Согласно п. 7 Части I. "Общая часть" извещения N 32009604932 (печатная версия) заявка на участие в запросе котировок по форме и с приложением документов, перечисленных в части IV "Форма заявки на участие в закупке".

В части IV "Форма заявки на участие в закупке" извещения N 32009604932 (печатная версия) приведена таблица N1 - "Перечень поставляемых товаров", в которой в том числе указывается страна происхождения товара.

Комиссией установлено, что участник закупки, ООО "А-Медикал Групп", в заявке указал, что странами происхождения товаров являются: Ирландия, Соединенные Штаты Америки, Доминиканская республика. Участник закупки ООО "Латрек" в заявке указал, что страной происхождения товара является: Россия.

Положениями Закупочной документации (пункт 17) предусмотрены преференции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925.

Заявка победителя (ООО "АМГ", предложенная цена договора- 1 170 000,00 руб.) состояла исключительно из товаров иностранного производства.

Заявка заявителя (ООО "Латрек", предложенная цена договора, 1 319 700,00 руб.) состояла из товаров российского производства, ее оценка и сопоставление произведена без сниженной на 15 % (1 121 745,00 руб.) цены договора.

Однако, вопреки императивному требованию законодательства о закупках, закупочная комиссия заказчика не руководствовалась п. 2 Постановления N 925, не применила приоритета товарам российского происхождения при проведении спорной закупки (заявка ООО "Латрек" рассмотрена без снижения предложенной цены на 15%).

Следовательно, закупочная комиссия заказчика в нарушение ч. 6 ст. 3, п. 1 ч. 8 ст. 3, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках рассмотрела заявки участников закупки и определила победителя закупки.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что, исходя из того, что в соответствии с п. 4 Устава ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Свердловская область, автономное учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области. Таким образом, ввиду того, что закупка проводится государственным учреждением здравоохранения, положения Генерального соглашения по тарифам и торговле от 1947 г. не подлежат применению в данном случае.

Одновременно коллегией учтено письмо ФАС России от 22.11.2019 N ИА/102692/19, согласно которому Приоритет в соответствии с Постановлением N 925 должен применяться в равной степени к:

1) товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза;

2) работам/услугам, выполняемым/оказываемым российскими лицами, и работам/услугам, выполняемым/оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза.

На основании вышеизложенного, доводы Заказчика о том, что проводимая им закупка, по сути, является коммерческой не находят подтверждения, поскольку закупка осуществлялась государственным учреждением здравоохранения и была направлена на охрану жизни и здоровья человека.

Вопреки утверждению Заказчика, по смыслу пп.1125 - 1144 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, п. 16.11.2011 - 17.11.2011, статьи 111:8 "а" Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), заключено 30.10.1947, и статьи XIII: 1 Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС/GATS), заключено в г. Марракеше 15.04.1994, к правительственным закупкам относятся не только закупки в рамках Закона N 44-ФЗ, но и любые закупки правительственными учреждениями товаров, приобретаемых для правительственных целей, а не для коммерческой перепродажи или для использования в производстве товаров для целей коммерческой продажи, в том числе закупки, осуществляемые государственными учреждениями в целях охраны жизни и здоровья человека.

Более того, исходя из содержания Постановления N 925, следует, что его применение безотрывно связано с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, доводы апеллянтов о неприменении судом в рамках настоящего дела особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ признаются ошибочными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФАС по Свердловской области при принятии актов по делу по жалобе N 066/01/18.1-4675/2020 выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными, обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-61646/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Медикал Групп", Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова