Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7044/21 по делу N А60-62220/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-62220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" (далее - товарищество "Седова", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-62220/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Седова" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2019 года в сумме 119 713 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит" (далее - общество УК "Гранит", третье лицо).

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества "Седова" в пользу общества "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4591 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Седова" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу общества "Т Плюс" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4591 руб., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы полагает, что товарищество "Седова" является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что с 01.07.2019 не осуществляет хозяйственную деятельность и по этой причине заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, которой жильцы и вносят денежные средства за предоставленные коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (организация осуществляющее горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки горячей воды от 30.03.2016 N 39359-ГВ, по условиям пункта 1 которого организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с июля по октябрь 2019 года на объекты ответчика истцом была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счет-фактуры за указанный период на общую сумму 119 713 руб. 93 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов за спорный период была уплачена обществом "УК "Гранит". Вместе с тем суд признал, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в период с июля по октябрь 2019 года в многоквартирный дом по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, является товарищество "Седова", в связи с чем отнес на него обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, отметив, что факт уплаты задолженности обществом "УК "Гранит" не влечет изменение обязательств товарищества "Седова", установленных действующими нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены в добровольном порядке путем уплаты задолженности в сумме 119 713 руб. 93 коп. обществом "УК "Гранит" после обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с удовлетворением требований истца после подачи иска в суд, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления от 11.07.2014 N 46).

Суды исследовали и отклонили доводы товарищества "Седова" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество "УК "Гранит.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, в 2006 году был выбран способ управление - управление товариществом собственников жилья, создано товарищество "Седова".

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что лицом, отвечающим за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, в спорный период являлось товарищество "Седова".

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленных ресурсов в спорный период возникла у общества "УК "Гранит", противоречит части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом (а значит и заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов) с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов является, в частности, отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления данным многоквартирным домом, в отношении которого управляющей организацией направлена заявка.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.11.2019 изменение в реестр лицензий в связи с внесением сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, обществом "УК "Гранит" осуществлено 01.11.2019.

Таким образом, как указали суды, именно с этой даты у общества "УК "Гранит" возникла обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в названный многоквартирный дом, а также по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Суды отметили, что представленный договор управления подписан председателем ТСЖ, однако в силу статей 147, 149, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель ТСЖ не наделен полномочиями на заключение договора управления от имени ТСЖ, такими полномочиями обладает правление товарищества собственников жилья либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом довод товарищества "Седова" о том, что председатель правления ТСЖ является органом управления ТСЖ, не принят апелляционным судом, так как противоречит статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, является ответчик. Именно невыполнение товариществом "Седова" обязанности по контролю за выполнением управляющей организации обязательств по договору управления (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) привело к необходимости взыскания задолженности за поставку коммунальных ресурсов в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку товариществу "Седова" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-62220/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Седова" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева