Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7216/21 по делу N А60-1737/2021

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-1737/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - общество "Автопартнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 504 833 руб. 25 коп. и расходов, понесенных на оплату услуг оценщиков, в сумме 4 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом намеренно занижена стоимость ремонтных работ с целью получения страховой выплаты в денежном выражении; не подтверждена надлежащими доказательствами восстановительная стоимость транспортного средства. При этом заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, указывая на наличие в заключении эксперта от 15.12.2020 N 1775691 неполного перечня повреждений и занижение стоимости работ. Наряду с этим, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно возвращены ответчику отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и состязательность процесса. Заявитель полагает, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора добровольного страхования, а именно: заменена натуральная форма страхового возмещения на денежную без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований. Кроме того, как утверждает кассатор, страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, выплатив страхователю 13 400 руб., в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автопартнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Автопартнер" (страхователь) и обществом "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования от 08.07.2020 серии 2006062 N 202378804/20-ТЮ. Предмет страхования: транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К771-МЕ196, VIN XW7BN4HK20S101142, 2018 года выпуска. Страховые риски: ущерб и угон. Действие полиса: с 00:00 09.07.2020 по 23:59 08.07.2021. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием данного автомобиля, под управлением Конобевского Д.А. на основании доверенности от 19.10.2020, произошло 20.10.2020 в 19:03 на автодороге Елабуга-Пермь 319 км (наезд на дикое животное (кабан)).

В результате аварии автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К771-МЕ196, получил механические повреждения.

Общество "Автопартнер" 29.10.2020 обратилось с заявлением к обществу "СК "Согласие" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) от 31.10.2020 N 202529/20 в ГК "ОКАМИ" (индивидуальный предприниматель Менаджиев Э.Т.) напредварительный осмотр и составление дефектовки повреждений указанного транспортного средства.

Поврежденный автомобиль 02.11.2020 передан на СТОА, 09.12.2020 составлена дефектовка транспортного средства, копия акта которого обществу "Автопартнер" не выдана.

Стоимость восстановительного ремонта определена в СТОА в размере 597 000 руб.

Обществом "Автопартнер" получен ответ страховщика от 02.12.2020 N 312552-03/УБ, в котором указано, что транспортное средство получило конструктивную гибель, так как стоимость ремонта превышает 60% от страховой выплаты, в связи с чем страховщик предлагает выплатить страховое возмещение в размере 13 400 руб.

Общество "Автопартнер" запросило расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика, однако последним расчет не предоставлен.

В связи с этим общество "Автопартнер" обратилось в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ГРУП" от 15.12.2020 N 1775691 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 513 367 руб. 64 коп., то есть 51% от страховой суммы.

Общество "Автопартнер" направило страховщику претензию (извещение) от 17.12.2020 с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 513 367 руб. 64 коп., а также требование выдать страховой акт с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К771-МЕ196.

Обществом "Автопартнер" получен ответ страховщика от 23.12.2020 N 362342-03/УБ, которым в удовлетворении претензии (извещения) отказано.

Обществом "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 13 400 руб.

В связи с не предоставлением страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество "Автопартнер" обратилось на СТОА ГК "ОКАМИ" (Предприниматель Менаджиев Э.Т.).

Согласно предварительному заказ-наряду от 20.12.2020 N ДМЭ3158578/П, счету от 20.12.2020 N ДМЭ3158578/П и договору на ремонт транспортного средства от 20.12.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 518 233 руб. 25 коп.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство передано на ремонт предпринимателю Менаджиеву Э.Т., стоимость которого оплачена обществом "Автопартнер" в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обществом "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Автопартнер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а осуществление ремонта официальным дилером стоимостью 518 233 руб. 25 коп. подтверждено документально, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ранее произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 13 400 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом судами принято во внимание, что вне зависимости от места проведения ремонта (официальный дилер или СТОА) страховщиком были бы понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в том же размере, что и фактически понесены истцом (разница составляет менее 1%).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора добровольного страхования в виде замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ремонт транспортного средства фактически был произведен страхователем на СТОА, истец понес связанные с этим затраты на оплату стоимости восстановительного ремонта, при этом страховое возмещение обществом "Автопартнер" по страховому случаю не получено в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлен факт злоупотребления на стороне ответчика, выразившегося в необоснованном признании конструктивной гибели транспортного средства и, как следствие, отказе в выдаче направления на ремонт.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил и в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная обществом "Автопартнер", является заниженной, направленной на получение страховой выплаты в денежном выражении, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств общество "Автопартнер" не понесло бы затрат в спорной сумме.

Возражения заявителя, касающиеся неправомерности возвращения представленного за пределами установленного судом срока отзыва на исковое заявление, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получена ответчиком 08.02.2021, который, пользуясь с должной степенью добросовестности и осмотрительности своими процессуальными правами, имел предусмотренную статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом "СК "Согласие" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-1737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко