Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-5998/21 по делу N А60-1737/2021

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-1737/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

На мотивированное решение Арбитражного суда свердловской области.

от 22 марта 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1737/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 6670368560, ОГРН 1126670004372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в сумме 504 833 руб. 25 коп. и расходов,

понесенных на оплату услуг оценщиков, в сумме 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - истец, ООО "Автопартнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 504 833 руб. 25 коп. и расходов, понесенных на оплату услуг оценщиков, в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил права ответчика на судебную защиту, а также пренебрег принципом состязательности сторон в пользу истца. Считает, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами восстановительная стоимость ТС. Настаивает на том, что страховщик исполнил свои обязательства в соответствие с условиями договора, в полном объеме. Полагает, что Истцом в одностороннем порядке изменены условия договора добровольного страхования, а именно заменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопартнер" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования серия 2006062 N 202378804/20-ТЮ от 08.07.2020, предмет страхования транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. рег. знак К771МЕ196 VIN XW7BN4HK20S101142, 2018 года выпуска по риску Автокаско (Ущерб и Угон) (далее по тексту - договор). Действие полиса - с 00:00 09.07.2020 по 23:59 08.07.2021. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

20.10.2020 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на дикое животное (кабан).

ДТП произошло 20 октября 2020 г. в 19:03 по адресу а/д Елабуга-Пермь 319 км. В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY гос. рег. знак К771МЕ196 (далее по тексту - ТС). Управлял ТС Конобевский Денис Анатольевич по доверенности от 19.10.2020.

29.10.2020 ООО "Автопартнер" обратилось с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заведено страховое дело о возмещении убытков N 202529/20.

Страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на предварительный осмотр и составление дефектовки повреждений ТС в ГК ОКАМИ (ИП Менаджиев Э.Т.) N 202529/20 от 31.10.2020.

02.11.2020 ТС предано на СТОА в ИП Менаджиев Э.Т.

09.12.2020 составлена дефектовка ТС. Копия акта дефектовки ООО "Автопартнер" не выданы. СТОА определила стоимость восстановительного ремонта в размере 597 000 руб.

ООО "Автопартнер" получен ответ страховщика от 02.12.2020 N 312552-03/УБ, в котором указано на то, что ТС получило конструктивную гибель, т.к. стоимость ремонта превышает 60% от страховой выплаты, в связи с чем страховщик предлагает выплатить страховое возмещение в размере 13 400 руб.

ООО "Автопартнер" запросило расчет стоимости восстановительного ремонта ТС у страховщика. Расчет не предоставлен.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "СК "Согласие" не предоставлен, в т.ч. по запросу ООО "Автопартнер", ООО "Автопартнер" обратилось в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ГРУП" N 1775691 от 15.12.2020 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 513 367 руб. 64 коп., то есть 51% от страховой суммы.

17.12.2020 ООО "Автопартнер" направило страховщику претензию (извещение) с требованием организовать и оплатить ремонт ТС, в т.ч. выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 513 367 руб. 64 коп., а также требование выдать страховой акт с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер К771МЕ196.

23.12.2020 ООО "Автопартнер" получен ответ страховщика N 362342-03/УБ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии (извещения) отказано, страховой акт с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС не предоставлен.

28.12.2020 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 13 400 руб.

Истец указывает, что в связи с не предоставлением ООО "СК "Согласие" расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО "Автопартнер" обратилось на станцию технического обслуживания автомобилей ГК ОКАМИ (ИП Менаджиев Э.Т.).

Согласно предварительному заказ-наряду ИП Менаджиев Э.Т. N ДМЭ3158578/П от 20.12.2020, счету N ДМЭ3158578/П от 20.12.2020 и договору на ремонт ТС от 20.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 518 233 руб. 25 коп.

Транспортное средство передано на ремонт ИП Менаджиев Э.Т. Ремонт оплачен истцом в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Менаджиев Э.Т. соответствует ранее представленной в ООО "СК "Согласие" стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО "АПЕКС ГРУП" N 1775691 от 15.12.2020.

12.01.2021 ООО "Автопартнер" направило страховщику претензию (извещение) с требованием организовать и оплатить ремонт ТС, в т.ч. выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 518 233 руб. 25 коп., а также с требованием выдать страховой акт с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС.

18.01.2021 ООО "Автопартнер" получен ответ страховщика N 407339-03/УБ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии (извещения) отказано, страховой акт с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС не предоставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71, часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков ущерб и угон.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование и являющиеся согласно пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховыми рисками.

В соответствии с пукнтом 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и/или его отдельных частей в результате:

1. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.);

2. опрокидывание;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

- действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В рассматриваемом случае требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт ДТП.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику за страховым возмещением или за выдачей направления на ремонт, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем у истца возникла необходимость поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в дальнейшем в судебном порядке.

В обоснование размера причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY гос. рег. знак К771МЕ196 ущерба, истец представил экспертное заключение ООО "АПЕКС ГРУП" N 1775691 от 15.12.2020, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 513 367 руб. 64 коп., то есть 51% от страховой суммы; заказ-наряд ИП Менаджиев Э.Т. N ДМЭ3158578/П от 20.12.2020, счет N ДМЭ3158578/П от 20.12.2020, договор на ремонт ТС от 20.12.2020, заказ-наряд ИП Менаджиев Э.Т. N ДМЭ3158578 от 31.01.2021, акт сдачи-приемки автотранспортного к з/н N ДМЭ3158578 от 18.12.2020, акт выполненных работ от 31.01.2021, платежное поручение N 981 от 30.12.2020 на сумму 259 116, 65 рублей и платежное поручение N 55 от 29.01.2021 на сумму 259 116, 65 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, факт наступления страхового случая, подтверждены документально реальные затраты, понесенные на восстановление поврежденного имущества.

Доводы заявителя жалобы о безосновательном принятии судом стоимости ремонта ТС на основании заказ-наряда ИП Менаджиева Э.Т. на сумму 518 233,25 руб., о различиях в заказ-нарядах, составленных по заказам истца и ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, фактически транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. рег. знак К771МЕ196 VIN XW7BN4HK20S101142 отремонтировано на СТОА у официального дилера Тойота в ГК ОКАМИ (ИП Менаджиев Э.Т.) 31 января 2021 года.

При этом, в случае направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), оно было бы отремонтировано в ГК ОКАМИ (ИП Менаджиев Э.Т.) и фактически, расходы были бы понесены в заявленном истцом размере.

Указание ответчика на то, что, по его мнению, истец не привел ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а отремонтировал до состояния "на ходу", является ничем необоснованным предположением.

Доводы о том, что заключение ООО "АПЕКС ГРУПП" N 1775691 от 15.12.2020 г. нельзя принимать для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит неполный перечь повреждений, в нем присутствует занижение стоимости работ и пр. подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, фактическая стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта ниже размера, определенного страховщиком в размере 597 000 руб.

Возражения ответчика относительно того, что согласно предварительному заказ-наряду, составленному официальным диллером, стоимость восстановительного ремонта - 597802 руб. 65 коп. превысила 60% - 575040 руб. от стоимости транспортного средства на дату страхового случая (958400*60%), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, не принимаются судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как закономерно указано судом первой инстанции, стоимость восстановления транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Компенсация истцу понесенных расходов приведет к исполнению ответчиком обязательств по договору страхования от 08.07.2020, что в полной мере соответствует целям заключения данного договора (ст. 929 ГК РФ). Ссылки на наличие оснований для признания конструктивной гибели объекта страхования обоснованно признаны направленными на уклонение от компенсации расходов на устранение ущерба в сумме, превышающей 13400 руб., что не может быть признано добросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае произошло одностороннее изменение условий договора добровольного страхования в виде замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, рассмотрены и подлежат отклонению.

Ответчиком не оспаривается, что фактически ремонт транспортного средства на СТОА был произведен, общество понесло затраты на оплату стоимости ремонта на СТОА ГК ОКАМИ (ИП Менаджиев Э.Т.), при этом, страховое возмещение Обществом по страховому случаю получено не было.

Существо страхового возмещения заключается непосредственно в восстановлении имущества (при натуральной форме возмещения) либо получении средств, необходимых для такого восстановления (при возмещении в денежной форме), при этом выдача направления на ремонт является необходимым условием для получения возмещения.

В рассматриваемом случае судом установлен факт злоупотребления на стороне ответчика, выразившегося в необоснованном признании конструктивной гибели ТС и как следствие отказе в выдаче направления ТС на ремонт.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС предъявленная ООО "Автопартнер" является заниженной, направленной на получения страховой выплаты в денежном выражении, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей ООО "Автопартнер" не понесло бы подобного рода затрат.

Ссылки апеллянта на неправомерность возвращения судом представленного за пределами установленного срока отзыва на иск отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет в данном случае ответчик как сторона, не совершившая процессуальное действие.

Ссылки ответчика на позднее получении копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 62099355021518, ответчик 08.02.2021 г. получил определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик, пользуясь с должной степенью добросовестности и осмотрительности своими процессуальными правами, имел предусмотренную статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Доводы о том, что суду надлежало возвратить истцу документы, направленные им 11.03.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически представлены с возражениями истца на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было отказано.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие документов ответчика не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, на законные и обоснованные выводы суда не повлияло, в связи с чем принципы равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апеллянтов у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) по делу N А60-1737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова