Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7591/21 по делу N А47-16738/2020

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А47-16738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-16738/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - Жунева Ю.В. (доверенность от 01.04.2021).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - общество "Энерго-Арсенал") о взыскании штрафа в сумме 860 863 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерго-Арсенал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что подрядчик должным образом исполнил свои обязательства по контракту, результат работ был принят заказчиком без замечаний, окончание работ за пределами срока, оговоренного сторонами, было вызвано объективными причинами и не повлекло негативных последствий ни для заказчика, ни для третьих лиц. Со ссылкой на положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), заявитель настаивает на том, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде начисления пеней, исчисляемых от объема неисполненных обязательств и периода просрочки. Таким образом, заявитель полагает, что, поскольку при рассмотрении дела нарушений государственного контракта, помимо просрочки, не установлено, вывод судов о возможном взыскании штрафа применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в возобновлении производства по делу после удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового судебного акта.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.07.2020 между управлением и обществом "Энерго-Арсенал" заключен государственный контракт N 14/02-67, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево стационарным искусственным освещением на участке км 68+520 - км 71+480 в Матвеевском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2020 N 0853500000320006755) составляет 17 217 271 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 2 869 545 руб. 32 коп., и определяется приложением N 1 "Смета контракта" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 4.2 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением N 3 "График выполнения строительно-монтажных работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ и строительными правилами (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно.

Более того, из условий контракта следует, что для заказчика имеет значение только окончательный результат работ - установка стационарного освещения на участке автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево на участке км 68+520 - км 71+480 в Матвеевском районе Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта организация приемки законченного строительством объекта возлагается на заказчика при участии подрядчика.

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а именно: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно графику выполнения объемов работ, предусмотренных государственным контрактом N 14/02-67, ответчик в июле 2020 г. обязался выполнить работы на сумму 1 901 535 руб. 63 коп., однако указанный объем работ не был сдан.

Фактически в июле 2020 г. работы выполнены на сумму 998 056 руб. 72 коп., что подтверждено справкой по форме КС-3 от 11.08.2020 N 1, актом формы КС-2 от 11.08.2020 N 1-1, N 1-2.

За нарушение объема выполненных работ, предусмотренных графиком контракта, истцом произведено начисление суммы штрафа в сумме 860 863 руб. 59 копеек (5% от цены контракта).

Истец 16.09.2020 в адрес ответчика направил претензию N Тр-64 с требованием уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что для подрядчика предусмотрена два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 15.1 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а также за иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 15.3 контракта).

Суды выявили, что ответчик при выполнении работ нарушил условие пункта 5.1 контракта, обозначенное в графике строительно-монтажных работ, а именно не сдал в установленный графиком выполнения работ объем работ в июле 2020 г. (2716 м вместо 2814 м работ по восстановлению осей).

Согласно графику выполнения работ в период с 01.07.2020 по 25.07.2020 подлежали выполнению работы: восстановление осей, организация движения на период производства работ (комплекс - 1), наружное освещение (комплекс - 1), временные здания и сооружения (комплекс - 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 выполнены: восстановление осей (2716 м), организация движения транспорта (комплекс - 1), наружное освещение (комплекс - 1).

Учитывая изложенное, суды заключили, что ответчик однократно нарушил пункт 5.1 контракта, отступив от графика строительно-монтажных работ в части выполнения объема работ, что правомерно послужило основанием для начисления штрафа заказчиком по подпункту "б" пункта 2 пункта 15.3 контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено одно нарушение условий контракта (выполнение работ ненадлежащего объема, предусмотренного графиком выполнения работ), суды признали обоснованным применение к обществу "Энерго-Арсенал" меры ответственности в виде штрафа в однократном размере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании с ответчика штрафа в сумме 860 863 руб. 59 коп.

При этом, оценив содержание заключенного контракта, суды установили, что стороны не предусмотрели поэтапную приемку работ заказчиком, на основании чего суды заключили, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для подтверждения выполнения отдельных работ и определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороны не согласовали применение положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

С учетом изложенного суды признали невозможным применение ответственности к ответчику в виде начисления пеней за невыполнение объемов работ в установленные графиком сроки выполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы общества "Энерго-Арсенал" о необходимости начисления пеней за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств.

Более того, суд апелляционной инстанции заключил, что буквальное толкование пункта 15 контракта позволяет прийти к выводу, что начисление пеней в соответствии с пунктом 15.1 контракта возможно только в случае нарушения срока окончания всего объема работ, поскольку пункт 15.1 контракта прямо предусматривает, что в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню. В свою очередь, пункт 4.1 контракта устанавливает только начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суд отклонил довод ответчика о том, что 19.02.2021 работы были выполнены в полном объеме без претензий к объему и качеству, что исключает применение ответственности в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "Энерго-Арсенал", изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, а именно о возобновлении рассмотрения дела после выхода из совещательной комнаты, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку возобновление производства по делу после удаления судебной коллегии в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении процессуального закона, а равно не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, действия суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствовали положениям части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-16738/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева