Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-4956/21 по делу N А47-16738/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А47-16738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-16738/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - Жунева Ю.В. (доверенность от 01.04.2021, диплом).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - ответчик, общество, ООО "Энерго-Арсенал") о взыскании 860 863 рублей 59 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, а именно: применение части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), тогда как должна быть применена часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку фактически допущенным заявителем нарушением является нарушение сроков исполнения контракта. Податель жалобы обращает внимание на исполнение подрядчиком контракта 19.02.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем вывод суд первой инстанции о невыполнении объемов работ является преждевременным. Обращает внимание, что неисполнение графика работ в данном случае означает нарушение промежуточных сроков, то есть просрочкой выполнения работ.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и ООО "Энерго-Арсенал" заключен государственный контракт N 14/02-67, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево стационарным искусственным освещением на участке км 68+520 - км 71+480 в Матвеевском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000320006755 от 07.07.2020) составляет 17217 271 руб. 91 коп., в том числе НДС 2 869 545 руб. 32 коп., и определяется приложением N 1 "Смета контракта" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 4.2 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением N 3 "График выполнения строительно-монтажных работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно графику выполнения объемов работ, предусмотренных государственным контрактом N 14/02-67, ответчик в июле 2020 года обязался выполнить работы на сумму 1901535 руб. 63 коп., однако указанный объем работ не был сдан. Фактически в июле 2020 года работы выполнены на сумму 998 056 руб. 72 коп., что подтверждено справкой по форме КС-3 от 11.08.2020 N 1, актом формы КС-2 от 11.08.2020 N 1-1, N 1-2.

За нарушение объема выполненных работ, предусмотренных графиком контракта, истцом произведено начисление суммы штрафа в размере 860 863 руб. 59 копеек (5% от цены контракта).

16.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N Тр-64 с требованием оплаты штрафа (л.д. 44), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения контракта, выразившегося в однократном нарушении его условий (выполнение работ в июле 2020 года с меньшими объемами, предусмотренными контрактом), что является основанием для начисления неустойки в виде штрафа.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), ответчик на I этапе выполнения контракта в период с 01.07.2020 по 25.07.2020 по восстановлению осей обязался выполнить работы в объеме 2814 км, по организации движения на период производства 1 комплекс, однако указанный объем сдан с нарушением количества в размере 2716 км, а также выполнен 1 комплекс работ, что следует из накопительного акта от 11.08.2020 N 1/1 (л.д. 36).

Указанный акт со стороны ответчика не оспорен, о фальсификации акта со стороны ответчика не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что неисполнение графика, в данном случае, может характеризоваться только как нарушение промежуточных сроков, то есть просрочка выполнения работ, что, по мнению общества, не позволяет применить ответственность в виде штрафа.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из сопоставления положений статей 708, 720 и 311 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре подряда именно этапов выполнения работ, то есть конкретного перечня определённых работ, направленных на достижение индивидуализированного и овеществлённого результата данных работ, подлежащего принятию заказчиком.

В результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ.

Как указывалось, статьей 4 контракта не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ.

Статья 11 контракта определяет порядок приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 11.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Условия о переходах риска случайно гибели результата работ к заказчику по результатам ежемесячной приемки контракт не содержит. Более того, из условий контракта следует, что для заказчика имеет значение только окончательный результат работ - установка стационарного освещения на участке автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево на участке км 68+520 - км 71+480 в Матвеевском районе Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта организация приемки законченного строительством объекта возлагается на заказчика при участии подрядчика.

Из разъяснений пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Из содержания условий контракта, а также локальных сметных расчетов следует, что при заключении контракта этапы работ, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются лишь основанием для подтверждения выполнения отдельных работ и определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком.

С учетом изложенного, содержание условий контракта не позволяет установить согласования сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

С учетом изложенного, не представляется возможным применение ответственности в виде пени за невыполнение объемов работ в установленные графиком сроки выполнения работ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражение во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества).

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

Также и Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом применение данных мер ответственности не является двойным взысканием за одно и тоже нарушение.

Применяемое Законом N 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В силу пункта 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а именно: 10 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приведенных положений Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1042, следует сделать вывод о том, что для подрядчика предусмотрена два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 15.1. контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 15.3 контракта).

Как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнения обязательства означает отступление обязанной стороной от условий контракта. Следовательно, сторона, которая не выполнила обязательство в соответствии с возложенными на нее контрактом обязанностями, должна нести ответственность за такие нарушения.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ и строительными правилами (пункт 5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик при выполнении работ нарушил условие пункта 5.1 контракта, обозначенные в графике строительно-монтажных работ, а именно не сдал в установленный графиком выполнения работ объем работ в июле 2020 г. (2716 м вместо 2 814 м работ по восстановлению осей).

Согласно графику выполнения работ в период с 01.07.2020 по 25.07.2020 подлежали выполнению работы: восстановлением осей, организация движения на период производства работ (комплекс - 1), наружное освещение (комплекс - 1), временные здания и сооружения (комплекс - 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 выполнены: восстановление осей (2716 м), организация движения транспорта (комплекс - 1), наружное освещение (комплекс - 1).

Таким образом, ответчик однократно нарушил пункт 5.1 контракта, отступив от графика строительно-монтажных работ в части выполнения объема работ, что правомерно послужило основанием для начисления штрафа заказчиком по подпункту "б" пункта 2 пункта 15.3 контракта.

Поскольку обществом допущено одно нарушение условий контракта (выполнение работ ненадлежащего объема, предусмотренного графиком выполнения работ), к нему подлежит применению мера ответственности в виде штрафа в однократном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что буквальное толкование статьи 15 контракта позволяет прийти к выводу, что начисление пеней в соответствии с пунктом 15.1 контракта возможно только в случае нарушения срока окончания всего объема работ, поскольку пункт 15.1 контракта прямо указывает, что в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню. В свою очередь, пункт 4.1 контракта устанавливает только начальный и конечный срок выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 19.02.2021 работы были выполнены в полном объеме без претензий к объему и качеству, что исключает применение ответственности в виде штрафа противоречит условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу, в соответствии с которыми ООО "Энерго-Арсенал" было допущено отступление от графика строительно-монтажных работ (пункт 5.1 контракта) в период действия и исполнения контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о преждевременности требований о взыскании штрафа за такое нарушение как невыполнение объемов работ, поскольку контракт завершен только 19.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий контракта и обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Так, исковые требования не были заявлены в связи с невыполнением всего объема работ к моменту завершения либо (если бы такое обстоятельство возникло) к моменту расторжения контракта. Судом первой инстанции было указано лишь на отступление подрядчика от условий графика работ, который обязывал подрядчика выполнить отдельные виды работ в установленном графиком выполнения работ объеме.

Дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что контракт заключен только 21.07.2020, в связи с чем заявленные в графике выполнения работы не могли быть закрыты в июле 2020 г.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, который был ознакомлен с предлагаемыми условиями государственного контракта еще на стадии подачи заявок на участие в торгах, в ходе исполнения работ, подлежащих выполнению с 01.07.2020 по 25.07.2020 на отсутствие возможности ввиду коротких сроков не указывал, наоборот, согласно письму исх.N 114 от 30.07.2020 сослался на то обстоятельство, что в срок до 25.07.2020 им были выполнены работы по восстановлению осей, организации движения на период производства работ, наружному освещению. Однако указал, что работы по наружному освещению не выполнены в срок в связи с поздней поставкой материалов. Иных причин невыполнения работ в объемах, установленным графиком выполнения работ, не указано (т.1, л.д. 83).

Таким образом, сам подрядчик своими действиями подтвердил возможность выполнения заявленных работ в соответствии с графиком работ, просрочка же, по его мнению, произошла исключительно по причине непоставки оборудования его контрагентами, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В силу условий пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проведение закупок для государственных и муниципальных нужд путем электронного аукциона предоставляют возможность потенциальному подрядчику (поставщику, исполнителю) заранее ознакомиться с предлагаемыми условиями контракта, оценить для себя возможность исполнения контракта, а в случае необходимости - осуществить подготовительные действия также для оценки возможности исполнения условий контракта

Так, информация о договоре, его проект с приложениями подлежит размещению заказчиком на сайте zakupki.gov.ru. Любой потенциальный участник с целью принятия решения об участии в закупке, а также для оценки возможности исполнения условий договора может и должен ознакомиться с представленной документацией на сайте.

Относительно расчета размера штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика об изменении суммы контракта 30.11.2020 до 16 731 369,91 руб. путем заключения дополнительного соглашения не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общим правилом является изменение обязательства на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2020, размещенного на сайте zakupki.gov.ru., следует, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 7).

Соглашение не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон. Суд апелляционной инстанции учитывает, что норма о сроке действия соглашения, изменяющего обязательство, является диспозитивной, в связи с чем стороны не лишены были распространить изменение обязательств на ранее возникшие правоотношения, однако указанным правом при заключении дополнительного заключения не воспользовались.

Таким образом, из содержания соглашения не следует, что стороны намеревались изменить обязательства за период, предшествовавший заключению такого соглашения, редакция контракта на дату совершения правонарушения подлежит применению в изначальном виде.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее применения, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании от 11.02.2021 о наличии ходатайств у ответчика (аудиопротокол от 11.02.2021: 5 мин.31 сек. - 6 мин.35 сек.) ответчик указал на отсутствие таковых.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-16738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин