Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-7320/21 по делу N А07-30247/2019

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А07-30247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биком Плюс" (далее - общество "Биком Плюс", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Биком Плюс" - Рахимов И.В. (доверенность от 17.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - общество "Домоуправление N 9", ответчик) - Ситникова Е.Ю. (доверенность от 06.11.2020 N 810).

Общество "Биком Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Домоуправление N 9" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биком".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Биком Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа, то есть не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В этой связи, с позиции общества "Биком плюс", спорное оборудование подлежит возврату истцу.

Заявитель утверждает, что ответчиком не представлено доказательств выкупа у общества "БиКом" либо у общества "БиКом плюс" домофонного оборудования, а именно блока вызова, блока коммутации, блока питания, электромагнитного замка, доводчика, кнопки выхода.

Заявитель указывает, что договор на сервисное обслуживание домофонной системы от 01.02.2005 между жильцами дома N 37 (заказчик) по улице Островского, подъезд 5 и обществом "БиКом" (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Недоспасовым И.А. (исполнитель) является действующим, в пункте 3.1 указанного договора указано, что оборудование принадлежит обществу "БиКом". Указанное, считает заявитель, подтверждается и постановлением о прекращении уголовного дела от 05.02.2020, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Домоуправление N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Домоуправление N 9" (заказчик) и обществом "БиКом" (исполнитель) были заключены договоры от 01.01.2009 N 5, от 12.01.2010 N 1, от 19.04.2011 N 18 на установку аудиодомофонной системы, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию аудиодомофонной системы "Элтис", установку металлической двери в подъездах жилых домов г. Салавата и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость оборудования, металлической двери, стоимость выполненных работ согласно сметного расчета.

Согласно пункту 2.1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить работы по установке домофонной системы "Элтис" и установку металлической двери в следующей комплектации: блок вызова, блок коммуникации, блок питания, ключи ТМ, электромагнитный замок, доводчик, трубка, кнопка выхода.

Согласно пункту 1.2. заказчик обязуется заключить договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию установленного оборудования с обществом "Биком Плюс", которое после сдачи оборудования в эксплуатацию становится собственником блока вызова, блока коммуникации, блока питания, электромагнитного замка, доводчика, кнопки выхода, согласно пункту 2.1.3 договоров исполнитель обязуется передать в собственность заказчика комплект из 3 ключей, трубки, металлической двери, системы электрической коммуникации.

Между ответчиком и обществом "Биком" подписаны акты по формам КС-2, КС-3 N 09-78 от 08.04.2009 на сумму 26 321 руб. 08 коп., N 09-80 от 10.04.2009 на сумму 138 449 руб. 40 коп., N 09-81 от 10.04.2009 на сумму 121 397 руб. 22 коп., N 09-79 от 10.04.2009 на сумму 157 327 руб. 04 коп., N 09-116 от 13.05.2009 на сумму 101 775 руб., " 09-137 от 29.06.2009 на сумму 146 146 руб. 54 коп., N 09-136 от 15.06.2009 на сумму 100 810 руб. 94 коп., N 09-115 от 03.06.2009 на сумму 101 303 руб., N 09-165 от 29.09.2009 на сумму 100 120 руб. 64 коп., N 09-166 от 29.09.2009 на сумму 116 608 руб. 78 коп., N 09-160 от 07.09.2009 на сумму 99 280 руб. 48 коп., N 09-150 от 30.07.2009 на сумму 204 167 руб. 14 коп., N 09-143 от 08.07.2009 на сумму 153 738 руб. 66 коп., N 09-147 от 22.07.2009 на сумму 151 614 руб. 66 коп., N 09-181 от 10.11.2009 на сумму 154 734 руб. 58 коп., N 09-192 от 28.12.2009 на сумму 145 003 руб. 80 коп., N 09-189 от 30.11.2009 на сумму 102 741 руб. 42 коп., N 09-186 от 30.11.2009 на сумму 153 856 руб. 66 коп., N 09-188 от 30.11.2009 на сумму 153 800 руб. 02 коп., N 09-187 от 30.11.2009 на сумму 182 359 руб. 56 коп., N 09-184 от 30.11.2009 на сумму 09 014 руб. 30 коп., N 09-190 от 30.11.2009 на сумму 136 535 руб. 44 коп., N 09-183 от 16.11.2009 на сумму 107 395 руб. 34 коп. N 09-182 от 16.11.2009 на сумму 117 280 руб. 20 коп., N 10-07 от 02..02.2010 на сумму 146 369 руб. 56 коп., N 10-08 от 11.02.2010 на сумму 137 556 руб. 14 коп., N 10-06 от 29.01.2010 на сумму 135 207 руб. 94 коп., N 10-01 от 12.01.2010 на сумму 98 511 руб. 12 коп., N 11-61 от 22.04.2011 на сумму 36 391 руб. 20 коп.

Сведения о том, какое именно оборудование было установлено обществом "Биком" при осуществлении капитального ремонта с установкой металлической двери и домофонного оборудования, подписанные между ответчиком (заказчиком) и обществом "Биком" (исполнителем), двусторонние документы не содержат.

Выполненные до договорам подряда работы ответчиком приняты и оплачены, спора об обратном не имеется.

Истец указывает, что спорное оборудование приобретено у общества "Биком", в подтверждение чего представил акты приема-передачи и платежные документы на сумму 3 305 633 руб.

Между обществом "Биком плюс" (исполнитель) и обществом "Домоуправлением N 9" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 7 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание аудиодомофонных систем в жилых домах согласно приложению, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается (пункт 1.2.):

- периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования;

- устранение возникающих неисправностей оборудования по сообщению заказчика или жителей;

- обеспечение экстренного устранения неисправности, препятствующей входу и выходу из дома (подъезда).

Исполнитель обязуется в течение пяти дней устранять неполадки, производить ремонт и замену неисправного оборудования и комплектующих аудиодомофонной системы (пункт 2.1.).

Стоимость сервисного обслуживания составляет ежемесячно 30 руб. из расчета на одну квартиру (пункт 1.3.).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

Между сторонами заключен аналогичный договор 01.01.2011 N 5/11 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования сроком действия до 31.12.2011.

Между сторонами заключен аналогичный договор от 01.01.2013 N 5/13 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования сроком действия до 31.12.2013 и стоимостью услуги в размере 28 руб. 56 коп. из расчета на одну квартиру.

Между сторонами заключен аналогичный договор 01.01.2014 N 5/14 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования сроком действия до 31.12.2014 и стоимостью услуги в размере 28 руб. 56 коп. из расчета на одну квартиру.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.01.2014 N 5/14 и от 01.01.2017 N 3 стоимость услуги увеличена до 33 руб. 32 коп., дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018

Как указывает истец, в период с 2009 года по 2018 год общество "Биком плюс" производило сервисное обслуживание аудиодомофонных систем, в том числе ремонт и замену неисправных и утраченных элементов.

В октябре 2018 года общество "Биком плюс" направило управляющей организации уведомление о повышении стоимости оказываемой услуги.

В адрес общества "Биком плюс" 26.10.2018 поступило уведомление о расторжении договора на сервисное обслуживание с 01.01.2019.

В целях урегулирования вопроса по домофонному оборудованию, 15.11.2018 общество "Биком плюс" предложило обществу "Домоуправление N 9" выкупить оборудование, либо данное оборудование будет демонтировано.

Письмом от 26.11.2018 ответчик сообщил об отказе в выкупе оборудования в виду завышения его стоимости, а также уведомило о том, что данное оборудование входит в состав общедомового имущества в качестве конструктивного элемента инженерного оборудования и принадлежит собственникам-жителям многоквартирного жилого дома.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что является собственником спорного оборудования и приобрело его в 2009-2011 от общества "Биком" (подрядчика), а далее осуществляло его сервисное обслуживание на условиях оплаты такого обслуживания со стороны заказчика (управляющей организации).

Между тем, доводы истца признаны судами не состоятельными, поскольку противоречат правовой природе договора подряда, заключенного между ответчиком и обществом "Биком", правовым результатом которого является получение заказчиком в собственность овеществленного результата в виде смонтированной домофонной системы, а также специфике правоотношений в сфере общедомового имущества и управления МКД.

Суды, анализируя часть 2 статьи 36, часть 3 статьи 39 ЖК РФ, пункт 7 Правил N 491, пришли к верному выводу о том, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Следовательно, по мнению судов, домофонное оборудование многоквартирных домов является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах.

Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что с момента монтажа домофонного оборудования оплату за его техническое содержание и сервисное обслуживание производили граждане (собственники помещений в многоквартирном жилом доме), что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ. Ответчик, выполняя функции обслуживающей организации, заключил соответствующие договоры с истцом и производил оплату оказанных услуг.

Сведений о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию принадлежащего истцу оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что собственниками домофонного оборудования являются жильцы многоквартирного дома, поскольку домофонное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды правомерно признали исковые требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказали.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности домофонного оборудования общему имуществу многоквартирного дома, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку ни факт незаконного завладения ответчиком спорным имуществом, ни факт получения им этого имущества во временное владение и пользование из материалов дела не следует, выводы судов об отсутствии правовых оснований для изъятия у ответчика спорного имущества с учетом установленных обстоятельств, является верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод истца об отсутствии доказательств выкупа ответчиком спорного имущества, указав, что требование о взыскании стоимости спорного оборудования не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биком Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова