Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7676/21 по делу N А07-30247/2019

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А07-30247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биком Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30247/2019.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Биком Плюс" - Рахимов И.В. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.09.2019, сроком на три года)

Общество с ограниченной ответственностью "Биком Плюс" (далее по тексту также - истец, ООО "Биком Плюс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее по тексту также - ответчик, ООО "Домоуправление N 9") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Биком".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Биком Плюс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств выкупа у ООО "БиКом" либо у ООО "БиКом плюс" домофонного оборудования, а именно блока вызова, блока коммутации, блока питания, электромагнитного замка, доводчика, кнопки выхода.

Как указывает податель жалобы, домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа. В этой связи, с позиции общества "Биком плюс", спорное оборудование подлежит возврату истцу.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домоуправление N 9" (заказчик) и ООО "БиКом" (исполнитель) были заключены договоры N 5 от 01.01.2009, N1 от 12.01.2010, N18 от 19.04.2011 на установку аудиодомофонной системы, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию аудиодомофонной системы "Элтис", установку металлической двери в подъездах жилых домов г.Салавата и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость оборудования, металлической двери, стоимость выполненных работ согласно сметного расчета.

Согласно п.2.1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить работы по установке домофонной системы "Элтис" и установку металлической двери в следующей комплектации: блок вызова, блок коммуникации, блок питания, ключи ТМ, электромагнитный замок, доводчик, трубка, кнопка выхода.

Согласно п.1.2. заказчик обязуется заключить договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию установленного оборудования с ООО "Биком+", которое после сдачи оборудования в эксплуатацию становится собственником блока вызова, блока коммуникации, блока питания, электромагнитного замка, доводчика, кнопки выхода, согласно п.2.1.3 договоров исполнитель обязуется передать в собственность заказчика комплект из 3 ключей, трубки, металлической двери, системы электрической коммуникации.

Между ответчиком и 3-им лицом подписаны акты по формам КС-2, КС-3 N 09-78 от 08.04.2009 на сумму 26 321 руб. 08 коп., N 09-80 от 10.04.2009 на сумму 138 449 руб. 40 коп., N 09-81 от 10.04.2009 на сумму 121 397 руб. 22 коп., N 09-79 от 10.04.2009 на сумму 157 327 руб. 04 коп., N 09-116 от 13.05.2009 на сумму 101 775 руб., N 09-137 от 29.06.2009 на сумму 146 146 руб. 54 коп., N 09-136 от 15.06.2009 на сумму 100 810 руб. 94 коп., N 09-115 от 03.06.2009 на сумму 101 303 руб., N 09-165 от 29.09.2009 на сумму 100 120 руб. 64 коп., N 09-166 от 29.09.2009 на сумму 116 608 руб. 78 коп., N 09-160 от 07.09.2009 на сумму 99 280 руб. 48 коп., N 09-150 от 30.07.2009 на сумму 204 167 руб. 14 коп., N 09-143 от 08.07.2009 на сумму 153 738 руб. 66 коп., N 09-147 от 22.07.2009 на сумму 151 614 руб. 66 коп., N09-181 от 10.11.2009 на сумму 154 734 руб. 58 коп., N09-192 от 28.12.2009 на сумму 145 003 руб. 80 коп., N09-189 от 30.11.2009 на сумму 102 741 руб. 42 коп., N09-186 от 30.11.2009 на сумму 153 856 руб. 66 коп., N09-188 от 30.11.2009 на сумму 153 800 руб. 02 коп., N09-187 от 30.11.2009 на сумму 182 359 руб. 56 коп., N09-184 от 30.11.2009 на сумму 109 014 руб. 30 коп., N09-190 от 30.11.2009 на сумму 136 535 руб. 44 коп., N09-183 от 16.11.2009 на сумму 107 395 руб. 34 коп. N09-182 от 16.11.2009 на сумму 117 280 руб. 20 коп., N10-07 от 02..02.2010 на сумму 146 369 руб. 56 коп., N10-08 от 11.02.2010 на сумму 137 556 руб. 14 коп., N10-06 от 29.01.2010 на сумму 135 207 руб. 94 коп., N10-01 от 12.01.2010 на сумму 98 511 руб. 12 коп., N11-61 от 22.04.2011 на сумму 36 391 руб. 20 коп. (т.6-т.8).

Сведения о том, какое именно оборудование было установлено 3-им лицом при осуществлении капитального ремонта с установкой металлической двери и домофонного оборудования, подписанные между ответчиком (заказчиком) и 3-им лицом (исполнителем), двусторонние документы не содержат.

Выполненные до договорам подряда работы ответчиком приняты и оплачены, спора об обратном не имеется.

Истец указывает, что спорное оборудование приобретено у 3-го лица, в подтверждение чего представил акты приема-передачи и платежные документы на сумму 3 305 633 руб. (т.1 л.д.118-127).

01.01.2009 г. между ООО "БиКом плюс" (исполнитель) и ООО "Домоуправлением N 9" (заказчик) заключен договор N 7 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание аудиодомофонных систем в жилых домах согласно приложению, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.99-100).

Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается (п.1.2.):

-периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования;

-устранение возникающих неисправностей оборудования по сообщению заказчика или жителей;

-обеспечение экстренного устранения неисправности, препятствующей входу и выходу из дома (подъезда).

Исполнитель обязуется в течение 5 дней устранять неполадки, производить ремонт и замену неисправного оборудования и комплектующих аудиодомофонной системы (п.2.1.).

Стоимость сервисного обслуживания составляет ежемесячно 30 руб. из расчета на одну квартиру (п.1.3.).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

01 января 2011 между сторонами заключен аналогичный договор N 5/11 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования сроком действия до 31.12.2011 (т.102-103).

01 января 2013 между сторонами заключен аналогичный договор N 5/13 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования сроком действия до 31.12.2013 и стоимостью услуги в размере 28 руб. 56 коп. из расчета на одну квартиру (т.1 л.д.104-105).

01 января 2014 между сторонами заключен аналогичный договор N 5/14 на сервисное обслуживание аудиодомофонного оборудования сроком действия до 31.12.2014 и стоимостью услуги в размере 28 руб. 56 коп. из расчета на одну квартиру (т.1 л.д.106-108).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 5/14 от 25.12.2014 и N 3 от 01.01.2017 стоимость услуги увеличена до 33 руб. 32 коп., дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018

Как указывает истец, в период с 2009 года по 2018 год ООО "Биком +" производило сервисное обслуживание аудиодомофонных систем, в т.ч. ремонт и замену неисправных и утраченных элементов.

В октябре 2018 года ООО "Биком+" направило управляющей организации уведомление о повышении стоимости оказываемой услуги.

26.10.2018 в адрес ООО "БиКом плюс" поступило уведомление о расторжении договора на сервисное обслуживание с 01.01.2019 г.

15.11.2018 в целях урегулирования вопроса по домофонному оборудованию, ООО "Биком+"" предложило ООО "Домоуправление N 9" выкупить оборудование, либо данное оборудование будет демонтировано.

Письмом от 26.11.2018 Ответчик сообщил об отказе в выкупе оборудования в виду завышения его стоимости, а также уведомило о том, что данное оборудование входит в состав общедомового имущества в качестве конструктивного элемента инженерного оборудования и принадлежит собственникам-жителям МКД.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно материалам дела, собственники помещений МКД г. Салавата выбрали ООО "Домоуправление N 9" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами общих собраний собственников).

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам подателя жалобы, домофонное оборудование многоквартирных домов являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтена специфика домофонного оборудования, которое после его установки становится частью единой системы - автоматически запирающегося устройства дверей подъезда многоквартирного дома, то есть конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утрачивая свойства самостоятельного объекта права собственности.

Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности домофонного оборудования общему имуществу многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств выкупа ответчиком спорного имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании стоимости спорного оборудования не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биком Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева