Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-8198/20 по делу N А34-14583/2019

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А34-14583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Владимира Ильича (далее - Чистяков В.И.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-14583/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее - общество "Стальстроймонтаж", истец) - Архипова Т.А. (доверенность от 01.12.2020 N 109).

Общество "Стальстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (далее - общество "Трансстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.05.2018 N 146 в сумме 21 032 370 руб. 31 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4 221 977 руб. 97 коп., пени на сумму задолженности по оплате принятых работ равной 21 032 370 руб. 31 коп. в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченной день, но не более 10% от стоимости работ, за период с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Трансстройпроект" к обществу "Стальстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 843 801 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 исковые требования по иску общества "Стальстроймонтаж" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления обществу "Трансстройпроект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 обществу "Трансстройпроект" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не привлеченный к участию в деле Чистяков В.И. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 производство по апелляционной жалобе Чистякова В.И. прекращено.

В кассационной жалобе Чистяков В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу влияет на права и обязанности Чистякова В.И. по отношению к обществу "Трансстройпроект". В обоснование указанного довода Чистяков В.И. ссылается на факт заключения между ним и обществом "Трансстройпроект" договора подряда от 09.10.2018 N 15 на выполнение функций начальника строительного участка по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркута на 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная и указывает на то, что 01.06.2021 от общества поступила претензия, из которой следует, что принятые по договору работы акционерным обществом "Воркутауголь" фактически не выполнялись, однако были оплачены обществом "Трансстройпроект". По мнению заявителя жалобы, поскольку указанный вывод содержится в решении суда первой инстанции, Чистяков В.И. имеет право обжалования данного судебного акта с целью доказывания реальности выполнения акционерным обществом "Воркутауголь" работ и поставки материалов на стройплощадку, и отсутствия со стороны Чистякова В.И. каких-либо нарушений договора подряда от 09.10.2018 N 15. Кроме того, в кассационной жалобе Чистяков В.И. приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальстроймонтаж" просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу указанных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вследствие чего они должны представить доказательства того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, Чистяков В.И. не доказал, каким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно влияет на его права и обязанности. При этом документального подтверждения данного факта материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что общество "Стальстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Трансстройпроект" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.05.2018 N 146 в сумме 21 032 370 руб. 31 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4 221 977 руб. 97 коп., пени на сумму задолженности по оплате принятых работ равной 21 032 370 руб. 31 коп. в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченной день, но не более 10% от стоимости работ, за период с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Трансстройпроект" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Стальстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 843 801 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 09.02.2021 исковые требования по иску общества "Стальстроймонтаж" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления обществу "Трансстройпроект" отказано.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2018 N 146, заключенному между обществом "Стальстроймонтаж" (подрядчик) и обществом "Трансстройпроект" (заказчик).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что для привлечения к участию в деле и реализации соответствующих процессуальных прав лицо, обжалующее судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь определенно выраженный материальный интерес на будущее исходя из того, что после разрешения спора судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица должно возникнуть право на иск либо у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного и спорного правоотношения между стороной и третьим лицом

Вместе с тем из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции следует, что Чистяков В.И. стороной договору подряда от 28.05.2018 N 146 и участником спорных правоотношений не являлся, решение суда первой инстанции от 06.08.2020 в мотивировочной и резолютивной частях не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Чистякова В.И., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности в настоящем споре Чистякова В.И. со ссылкой на заключенный им с обществом "Трансстройпроект" договор подряда от 09.10.2018 N 15, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о непосредственном влиянии решения суда первой инстанции от 06.08.2020 на права и обязанности Чистякова В.И., так как им не установлены права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Вместе с тем по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, наличие у Чистякова В.И. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 30.06.2020 N 12).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Чистяковым В.И. пропущен установленный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что Чистяков В.И. не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, он занимал активную позицию на стороне ответчика в рамках рассмотрения дела N А34-14583/2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями Чистякова В.И. относительно исполнения договора подряда от 28.05.2018 N 146 года, датированными 15.01.2020, в которых также содержится указание о том, что пояснения даются в рамках арбитражного дела N А34-14583/2019.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что представитель Чистякова В.И. - Ногин Ю.В., подписавший от имени заявителя апелляционную жалобу, одновременно является представителем общества "Трансстройпроект" по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями на представление интересов общества "Трансстройпроект".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о наличии спора между сторонами, а так же о предмете спора Чистякову В.И. стало известно 15.01.2020 в день подписания письменных пояснений в рамках дела N А34-14583/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Чистяковым В.И заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Чистякова В.И., приведенные им в обоснование наличия у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по существу спора судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку данный судебный акт не является предметом обжалования настоящей кассационной жалобы. При этом с самостоятельной кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чистяков В.И. не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Судом кассационной инстанции установлено, что в подтверждение оплаты государственной пошлины к кассационной жалобе Чистякова В.И. приложено платежное поручение от 22.10.2020 N 130 на сумму 3000 руб., уплаченную обществом "Трансстроймост", с указанием назначения платежа - госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы к ООО "Стальстроймонтаж" за ООО "Транстройпроект".

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 22.10.2020 N 130 было представлено в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества "Трансстройпроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по настоящему делу, по результатам которого вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы общества "Трансстройпроект" - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что юридические действия, за совершение которых была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.10.2020 N 130, произведены, оснований для возврата Чистякову В.И. государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-14583/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова