Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-6974/21 по делу N А07-5079/2019

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А07-5079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" (далее - ООО "СвязьТехноСервис", ООО "СТС") и Тимиркаева Радика Амировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-5079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чашко В.В. - Ибрагимова К.Р. (доверенность от 21.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" - Рахимова Ф.Д. (доверенность от 19.05.2021),

Тимиркаева Р.А. - Файзрахманова Л.Ф. (доверенность от 19.01.2021).

ООО "СвязьТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (далее - ООО "Меркурий-СБ") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 01.10.2018 N 3 (далее также - договор) в размере 6 965 105 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чашко Виталий Владимирович (далее - Чашко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Жернаков А.С., Карпачева М.И., Колясникова Ю.С.) производство по апелляционной жалобе Тимиркаева Радика Амировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-5079/2019 прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-5079/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СвязьТехноСервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СвязьТехноСервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика по договору; полагает противоправным исключение из числа доказательств по делу копий соответствующих документов. Обращает внимание суда на перечень адресов, где было установлено спорное оборудование, который сторонами не опровергнут. По мнению ООО "СвязьТехноСервис" суды безосновательно приняли во внимание выводы оценочной комиссии, организованной Чашко В.В.

Отмечает, что судами сделан вывод о мнимости сделки, однако стороны заявление о признании сделки недействительной не подавали, кроме того, изложенный вывод не нашел своего отражения в резолютивной части решения суда; в обжалуемых судебных актах нет указаний на применение последствий недействительности сделки.

Полагает ошибочным вывод о том, что наличие корпоративного конфликта опровергает факт образовавшейся задолженности.

В кассационной жалобе Тимиркаев Р.А. просит указанные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что должен быть привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку является участником ООО "СвязьТехноСервис", решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Чашко В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором ООО "СТС" с 12.12.2017 являлась Павлова Галина Анатольевна; учредителями (участниками) ООО "СТС" являлись: с 03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (далее - ООО "Домофон плюс") (доля в уставном капитале - 30%), с 05.04.2010 Гильманов Рафаэль Закирьянович (доля в уставном капитале - 30%), с 03.11.2017 Тимиркаев Радик Амирович (доля в уставном капитале - 40%) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2019 N ЮЭ9965-19-17554065).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2019 N ЮЭ9965-19-17557609 директором ООО "Меркурий-СБ" с 03.07.2018 является Быстрова Юлия Анатольевна; учредителями (участниками) ООО "Меркурий-СБ" являются: с 28.04.2015 Чашко Виталий Владимирович (доля в уставном капитале - 45%), с 28.04.2015 Быстров Алексей Викторович (доля в уставном капитале - 45%), с 28.11.2016 Тимиркаев Радик Амирович (доля в уставном капитале - 10%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2019 N ЮЭ9965-19-63289630 директором ООО "Жилсервис" с 23.03.2018 является Суяргулова Альмира Амировна, учредителем (участником) ООО "Жилсервис" с 10.05.2018 является Тимиркаев Радик Амирович (доля в уставном капитале - 100%).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант" (далее - ООО "Домофон-Гарант") с 18.06.2018 является Быстров Илья Викторович, учредителями (участниками) ООО "Домофон-Гарант" являются: с 10.11.2009 Быстров Илья Викторович (доля в уставном капитале - 33%), с 10.11.2009 Чашко Виталий Владимирович (доля в уставном капитале - 34%), с 09.04.2018 Быстров Алексей Викторович (доля в уставном капитале - 33%).

Между ООО "СТС" в лице директора Павловой Г.А. (продавец) и ООО "Меркурий-СБ" в лице директора Быстровой Ю.А. (покупатель) подписан договор на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента оплаты счета, в том числе частичной, подписания товарной накладной или спецификации все существенные условия настоящего договора признаются согласованными сторонами надлежащим образом.

В силу п. 2.1.2 договора продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование.

На основании п. 2.2 договора покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора при получении оборудования покупатель либо его представитель предъявляет продавцу доверенность на получение ТМЦ, оформленную надлежащим образом, и документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 3.4 договора покупать либо его представитель при приемке оборудования осуществляет его проверку по количеству, внешнему состоянию и ассортименту. Требования по качеству, количеству, ассортименту оборудования, за исключением скрытых недостатков, покупатель вправе предъявить до подписания документов, свидетельствующих о приемке оборудования - товарной накладной либо товарно-транспортной накладной.

В силу п. 3.5 договора моментом поставки признается при самовывозе оборудования от продавца - день приемки оборудования и подписания покупателем либо его уполномоченным представителем товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца (дата расходной накладной) при самовывозе либо передаче оборудования первому грузоперевозчику.

ООО "СТС" в лице директора Павловой Г.А. и ООО "Меркурий-СБ" в лице директора Быстровой Ю.А. оформлены товарные накладные от 24.10.2018 N 61 на сумму 2 200 018 руб., от 19.11.2018 N 67 на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., от 14.12.2018 N 68 на сумму 2 500 785 руб., из которых следует, что в пользу ООО "Меркурий-СБ" поставлен товар на общую сумму 7 208 105 руб. 05 коп.

В доказательство частичной оплаты товара покупателем ООО "СТС" представлены:

- платежное поручение от 18.01.2019 N 20 на сумму 19 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО "Домофон Сервис", в назначении платежа указано "Оплата по накл. от 24.10.2018 N 61 за ООО "Меркурий-СБ" ИНН/КПП 0276118391/027601001 по письму N 16п/19 от 180109. Сумма 19000,0, без НДС";

- письмо ООО "Меркурий-СБ" от 19.02.2019 N 50п/19, адресованное ООО "Домофон-Гарант", с просьбой перечислить ООО "СТС" за ООО "Меркурий-СБ" за материалы по накладной N 61 от 24.10.2018 в размере 59 000 руб.;

- платежное поручение от 19.02.2019 N 93 на сумму 59 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО "Домофон-Гарант", в назначении платежа указано "Оплата за ООО "Меркурий-СБ" ИНН 0276118391 КПП 027601001 по письму 50п/19 от 19022019 по накл. N 61 от 24.10.2018, НДС не облагается";

- письмо ООО "Меркурий-СБ" от 11.09.2019 N 238п/19, адресованное ООО "Жилсервис", с просьбой оказать финансовую помощь по оплате накладной от ООО "СТС" от 24.10.2018 N 61 в размере 70 000 руб.;

- платежное поручение от 11.09.2019 N 182 на сумму 70 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО "Жилсервис", в назначении платежа указано "Оплата согласно поставки товара по товарной накладной N 61 от 24.10.2018. Финансовая помощь ООО "Меркурий-СБ" по письму N 238п/19 от 11.09.2019. НДС не облагается";

- письмо ООО "Меркурий-СБ" от 14.10.2019 N 263п/19, адресованное ООО "Жилсервис", с просьбой оказать финансовую помощь по оплате накладной от ООО "СТС" от 24.10.2018 N 61 в размере 20 000 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2019 N 192 на сумму 20 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО "Жилсервис", в назначении платежа указано "Оплата согласно поставки товара по товарной накладной N 61 от 24.10.2018. Финансовая помощь ООО "Меркурий-СБ" по письму N 263п/19 от 14.10.2019. НДС не облагается";

- письмо ООО "Меркурий-СБ" от 19.05.2020 N 71п/20, адресованное Тимиркаеву Р.А., с просьбой произвести оплату в ООО "СТС" за ООО "Меркурий-СБ" в счет погашения долга ООО "Меркурий-СБ" перед ООО "СТС";

- чек по операции ПАО "Сбербанк России" от 19.05.2020 N 418625 на сумму 75 000 руб., в котором в качестве плательщика указан Тимиркаев Р.А., в назначении платежа указано "По письму 71п/20 от 19.05.2020 за ООО "Меркурий-СБ" ИНН 0276118391".

Между ООО "СТС" в лице директора Павловой Г.А. и ООО "Меркурий-СБ" в лице директора Быстровой Ю.А. были подписаны:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 15.02.2019, согласно которому задолженность ООО "Меркурий-СБ" перед ООО "СТС" по договору от 01.10.2018 N 3 по состоянию на 15.02.2019 составляла 7 189 105 руб. 05 коп.,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 13.05.2019, согласно которому задолженность ООО "Меркурий-СБ" перед ООО "СТС" по договору от 01.10.2018 N 3 по состоянию на 13.05.2019 составляла 7 132 638 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара, ООО "СТС" вручило нарочно ООО "Меркурий-СБ" досудебную претензию от 16.01.2019 N 2/19 с просьбой оплатить задолженность в размере 7 208 105 руб. 05 коп. в срок до 15.02.2019.

Оставление ООО "Меркурий-СБ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО "Меркурий-СБ" в лице директора Быстровой Ю.А. заявило о признании заявленного иска.

Привлеченный определением суда первой инстанции от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чашко В.В. заявил о наличии корпоративного конфликта между ним и другими участниками данного ООО "Меркурий-СБ", указал на мнимость договора от 01.10.2018 N 3 и хозяйственных операций, оформленных товарными накладными от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68.

Чашко В.В. подал в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68. Впоследствии Чашко В.В. уточнил поданное заявление о фальсификации доказательств, просил вместо проверки указанных товарных накладных провести проверку на предмет фальсификации товарных накладных от 02.10.2018 N 28 и от 08.10.2018 N 183, по которым ООО "СТС" получило спорный товар от ООО "ЖилСервис".

По запросу суда первой инстанции оригиналы товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68 в материалы дела представлены не были, ООО "Жилсервис" представило пояснения, согласно которым запрошенные судом оригиналы товарных накладных были утрачены.

ООО "СТС" также указало на утрату оригиналов договора поставки от 01.10.2018 N 3 и товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68, в подтверждение чего представило доказательства размещения информационного сообщения в газете "Вечерняя Уфа" от 18.02.2020 об утрате указанных документов.

В материалы дела были представлены дубликаты товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68.

Кроме того, Чашко В.В. в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации товарных накладных от 27.04.2018 N 59, от 27.04.2018 N 58, от 27.04.2018 N 57, оформленных между ООО "Дом плюс" и ООО "Жилсервис" по факту передачи спорного товара ООО "Жилсервис".

ООО "Жилсервис" представило пояснения, согласно которым запрошенные судом оригиналы товарных накладных от 27.04.2018 N 57, N 58, N 59 были утрачены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СТС" иска, суд первой инстанции по результатам рассмотрения поданных Чашко В.В. заявлений о фальсификации доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным, составленным для искусственного создания задолженности и не подтверждающим фактическую поставку истцом товара ответчику. Суд первой инстанции посчитал, что товарные накладные от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68 являются сфальсифицированными ООО "СвязьТехноСервис" и ООО "Меркурий-СБ" с целью создания у ООО "Меркурий-СБ" фиктивной задолженности, следовательно, договор от 01.10.2018 N 3 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом со стороны ООО "СвязьТехноСервис".

В свою очередь, апелляционный суд заключил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТС" не имеется. Тимиркаев Р.А. не был признан лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Судами установлено, что между ООО "СТС" в лице директора Павловой Г.А. (продавец) и ООО "Меркурий-СБ" в лице директора Быстровой Ю.А. (покупатель) подписан договор на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "СТС" в лице директора Павловой Г.А. и ООО "Меркурий-СБ" в лице директора Быстровой Ю.А. были оформлены товарные накладные от 24.10.2018 N 61 на сумму 2 200 018 руб., от 19.11.2018 N 67 на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., от 14.12.2018 N 68 на сумму 2 500 785 руб., из которых следует, что в пользу ООО "Меркурий-СБ" был поставлен товар на общую сумму 7 208 105 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на частичную оплату ООО "Меркурий-СБ" поставленного товара, ООО "СТС" просило суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 6 965 105 руб. 05 коп.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях проверки доводов Чашко В.В. о мнимости сделки - договора на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3, товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68, проверки поданных Чашко В.В. заявлений о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была запрошена бухгалтерская документация сторон сделки.

ООО "СТС" в материалы дела не представило оригиналы договора поставки от 01.10.2018 N 3 и товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68, сославшись на их утрату, в материалы дела представило только дубликаты товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68, что исключило экспертную проверку оспариваемых документов на предмет давности их изготовления.

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций ООО "СТС" представило в материалы дела копии товарных накладных от 02.10.2018 N 28 на сумму 2 998 539 руб. 74 коп., от 08.10.2018 N 183 на сумму 3 634 502 руб. 65 коп., указав, что приобрело поставленное ответчику оборудование у третьего лица - ООО "ЖилСервис".

Вместе с тем при сопоставлении номенклатуры, количества приобретенного ООО "СТС" у ООО "ЖилСервис" товара и соответственно поставленного в пользу ООО "Меркурий-СБ" товара суды усмотрели, что не весь поставленный ответчику товар был приобретен истцом у указанного третьего лица. Указанное обстоятельство наглядно проиллюстрировано Чашко В.В. в сравнительном анализе поставленного оборудования, который не был опровергнут сторонами спора. При этом обстоятельство приобретения иного товара, отсутствующего в товарных накладных от 02.10.2018 N 28, от 08.10.2018 N 183, но поставленного в пользу ответчика, истцом документально раскрыто не было.

Чашко В.В. заявлено о фальсификации товарных накладных от 02.10.2018 N 28 и от 08.10.2018 N 183, представлены сведения о бухгалтерском балансе ООО "Жилсервис" за 2018 год, согласно которому баланс общества составил всего 171 000 руб., выручка - 717 000 руб., что не соотносится с операциями, оприходованными по указанным товарным накладным. Указанное противоречие в сведениях бухгалтерского учета ООО "Жилсервис" лицами, участвующими в деле, опровергнуто не было.

ООО "СТС" в подтверждение оплаты приобретенного у ООО "ЖилСервис" товара представило акт приема-передачи векселя от 13.11.2018, тогда как сам вексель серии АА N 00175 от 13.11.2018 на сумму 6 650 000 руб. в материалы дела не представлен. В бухгалтерском балансе ООО "СвязьТехноСервис" за 2018 г. вексель серии АА N 00175 от 13.11.2018 не отражен.

ООО "СТС" и ООО "ЖилСервис" указали, что спорный товар, поставленный ООО "ЖилСервис" в пользу ООО "СТС" по товарным накладным от 02.10.2018 N 28, от 08.10.2018 N 183, был приобретен ООО "ЖилСервис" у ООО "Дом Плюс" по договору поставки материалов и оборудования от 23.04.2018 на общую сумму 6 777 419 руб. 83 коп., поставка осуществлена по товарным накладным от 27.04.2018 N 59 на сумму 1 163 694 руб., от 27.04.2018 N 58 на сумму 1 862 483 руб. 25 коп., от 27.04.2018 N 57 на сумму 3 741 752 руб. 24 коп.

Чашко В.В. заявил о фальсификации указанных товарных накладных.

ООО "Жилсервис" определение суда первой инстанции не исполнило, оригиналы указанных товарных накладных в материалы дела не представило, чем также исключило экспертную проверку оспариваемых документов на предмет давности их изготовления, представило пояснения, согласно которым запрошенные судом оригиналы товарных накладных от 27.04.2018 N 57, N 58, N 59 были утрачены.

Судами установлено, что товарные накладные от 27.04.2018 N 57, 58, 59 подписаны со стороны ООО "ЖилСервис" Тимиркаевым Р.А., который стал участником данного общества только 10.05.2018. При этом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между Тимиркаевым Р.А. и ООО "ЖилСервис" либо иное поручение Тимиркаеву Р.А. на подписание товарных накладных.

Доказательства оплаты оборудования со стороны ООО "ЖилСервис" не представлены.

Суды также установили, что до заявления Чашко В.В. возражений относительно реальности оспариваемых им хозяйственных операций, сделки по передаче товара не были отражены в налоговой отчетности истца, и только в ходе судебного разбирательства, 22.10.2019 ООО "СТС" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой отразило спорную хозяйственную операцию.

ООО "Меркурий-СБ" отразило спорную поставку товара в своей налоговой отчетности также в ходе судебного разбирательства, после заявления Чашко В.В. соответствующих возражений относительно мнимости сделки.

ООО "Меркурий-СБ" в ходе судебного разбирательства указало, что поставленный истцом товар был оприходован и установлен на обслуживаемых им объектах, в подтверждение чего представило перечень использованного и установленного оборудования по объектам сервисного обслуживания г. Уфа.

Иными достоверными и убедительными доказательствами указанное обстоятельство в порядке статей 65, 66 АПК РФ ООО "Меркурий-СБ" подтверждено не было.

При этом Чашко В.В.представлены в материалы дела комиссионные акты проверки установленного домофонного оборудования на указанных в перечне объектах, в которых указано, что при осмотре выявлено полное несоответствие установленного домофонного оборудования, заявленному в "Перечне использованного и установленного оборудования по объектам сервисного обслуживания г. Уфа" ООО "Меркурий-СБ", как по фирме производителю, модели и комплектности, так и по внешнему состоянию. Оборудование на входных группах МКД на момент осмотра стоит старое. Оборудование имеет признаки длительной эксплуатации, царапины, потертости, следы краски. Железные металлические двери имеют признаки длительной многолетней эксплуатации, царапины, потертости, деформации металла, следы неоднократного окрашивания и длительной оклейки объявлениями на поверхности дверей.

Сведения, изложенные в данных комиссионных актах проверки установленного домофонного оборудования, истцом и ответчиком опровергнуты не были.

ООО "Меркурий-СБ" в противоречие вышеуказанному доводу об оприходовании и установке спорного оборудования указало, что полученное оборудование было принято на ответственное хранение ООО "Дом плюс" по договору ответственного хранения от 01.10.2018 N 2.

Однако, как отметили суды, по условиям договора ответственного хранения от 01.10.2018 N 2 материальные ценности были переданы на хранение в ООО "Дом Плюс" 01.10.2018 (акт от 01.10.2018), тогда как ООО "СвязьТехноСервис" передало ООО "Меркурий-СБ" спорный товар только 24.10.2018, 19.11.2018, 14.12.2018, что объективно исключало его передачу на ответственное хранение со стороны ответчика.

При наличии вышеуказанных сомнений в реальности хозяйственных операций, опосредованных договором поставки от 01.10.2018 N 3 и товарными накладными от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68, ООО "Меркурий-СБ" не обосновало экономическую целесообразность и экономическую выгоду от приобретения значительного по объему оборудования и по ценам, которые являлись на порядок выше закупочных цен от непосредственного производителя товара - ООО "Метаком".

Суды также установили, что ООО "СТС", ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Жилсервис" являются аффилированными лицами, в силу чего и при наличии возражений одного из учредителей ООО "Меркурий-СБ" относительно действительности сделки общества к такому обществу и его контрагенту предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности и действительности данной сделки.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что в рассматриваемом случае ООО "Меркурий-СБ" и ООО "СвязьТехноСервис" реальность хозяйственной операции по передаче ответчику товара на сумму 7 208 105,05 руб., выраженной в оформленных договоре поставки от 01.10.2018 N 3, товарных накладных от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68, доказана не была. Вышеизложенные противоречия, обоснованные сомнения Чашко В.В. в реальности передачи спорного товара от ООО "Дом Плюс" к ООО "ЖилСервис", от ООО "ЖилСервис" к ООО "СТС", от ООО "СТС" к ООО "Меркурий-СБ", сторонами спора устранены не были.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли мнимой указанную хозяйственную операцию и, как следствие, не установили правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО "СвязьТехноСервис" иска о взыскании задолженности за товар.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-21264/2019 договор от 01.10.2018 N 3 на поставку оборудования, заключенный между ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Связьтехносервис" признан недействительным.

При этом Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что учредители ООО "Меркурий-СБ" Тимиркаев Р.А. и Быстров А.В. были заинтересованы в совершении сделки с ООО "СвязьТехноСервис", договор от 01.10.2018 N 3 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом со стороны ООО "СвязьТехноСервис".

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик производил частичное погашение задолженности за поставленный товар, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям такое погашение производилось не ответчиком, а аффилированными с ним и с истцом лицами. Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", формальное исполнение мнимой сделки не устраняет порока воли на ее заключение и не придает ей реальности перед третьими лицами.

Апелляционный суд также не принял довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, признав сфальсифицированными представленные в материалы дела товарные накладные от 24.10.2018 N 61, от 19.11.2018 N 67, от 14.12.2018 N 68, поскольку оценка данных доказательств судом первой инстанции была дана с точки зрения реальности отраженных в товарных накладных бухгалтерских операций для установления мнимости спорных правоотношений, что входит к круг дискреционных полномочий суда, рассматривающего дело о взыскании задолженности по договору (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы Тимиркаева Р.А. суд округа находит безосновательными, поскольку, обжалуя решение суда, которым отказано в удовлетворении требований ООО "СТС", он указал на наличие у него права на обжалование указанного решения, ссылаясь на наличие влияния указанного решения на его права и обязанности.

Между тем, само по себе наличие доли в уставном капитале истца не свидетельствует о наличии у Тимиркаева Р.А. права на обжалование решения суда.

Проанализировав в совокупности положения статей 40 и 42 АПК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как установил апелляционный суд, ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Тимиркаева Р.А. ни как физического лица, ни как участника ООО "СТС". Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. При этом апелляционная коллегия справедливо отметила, что само по себе наличие у Тимиркаева Р.А. заинтересованности в исходе дела не может являться безусловным основанием для его обязательного привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Учитывая характер рассмотренного спора, принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд также учел, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия справедливо заключила, что Тимиркаева Р.А. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, основания для пересмотра решения суда по его апелляционной жалобе отсутствовали и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратила производство по апелляционной жалобе Тимиркаева Р.А.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Тимиркаева Р.А. является законным, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Тимиркаева Р.А. в указанной части - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Тимиркаевым Р.А. не подтверждено наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-5079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу в части обжалования судебных актов по существу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод о том, что суды безосновательно не привлекли Тимиркаева Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чек - ордеру от 04.08.2021, подлежит возвращению Тимиркаеву Р.А.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-5079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис"- без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Тимиркаева Радика Амировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-5079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу в части обжалования судебных актов по существу - прекратить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Тимиркаева Радика Амировича оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиркаева Р.А. в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить Тимиркаеву Радику Амировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по чек - ордеру от 04.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова