Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-7642/21 по делу N А60-403/2021

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А60-403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" - Вяцков Д.Г. (доверенность от 20.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - Чевская Ю.И. (доверенность от 09.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 656 673 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2020 N 0862300041820000122, 286 569 руб. 92 коп. стоимости дополнительных работ и использованных материалов, 64 723 руб. 11 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 01.04.2021 по муниципальному контракту от 20.07.2020 N 0862300041820000122, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении муниципального контракта от 20.07.2020 N 0862300041820000122, о взыскании штрафа в сумме 811 734 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 943 243 руб. 36 коп., неустойка за период с 03.12.2020 по 01.04.2021 в сумме 64 723 руб. 36 коп. с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взысканы штраф в сумме 20 000 руб., пени в сумме 6 391 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 981 575 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании долга отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" в пользу общества "Благовест" 3 721 396 руб. 55 коп., в том числе 3 656 673 руб. 44 коп. долга и 64 723 руб. 11 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2021 до момента ее фактической уплаты, 39 963 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Благовест" в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" 26 391 руб. 01 коп. неустойки, 625 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" в пользу общества "Благовест" 3 695 005 руб. 54 коп., в том числе 3 630 282 руб. 43 коп. долга и 64 723 руб. 11 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2021 до момента ее фактической уплаты, 39 338 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить обществу "Благовест" из федерального бюджета 1 448 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 721". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "Благовест" в пользу учреждения штраф в сумме 811 734 руб. 82 руб.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что нарушение графика работ подрядчиком является нарушением, предусмотренным пунктом 10.4 контракта, применили пени вместо штрафа, противоречащим пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. С позиции заявителя жалобы для случаев, предусмотренных в пункте 21 приложения к контракту "Описании объекта закупки", пунктом 10.5 контракта прямо установлена договорная неустойка в размере 5% от цены контракта.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Благовест" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом "Благовест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2020 N 0862300041820000122 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сооружения-плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области в срок, установленный контрактом, в соответствии с требованиями описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 7 917 348 руб. 23 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 01.10.2020 (пункт 5.1 контракта).

Сторонами 12.10.2020 проведено совещание по вопросу о возможности дальнейшего производства работ по контракту. Так, в протоколе совещания от 12.10.2020 указано, что в настоящее время работы на объекте приостановлены в связи с отсутствием рабочей документации по объекту капитальный ремонт сооружения-плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области, в частности, невозможность выполнения монтажных работ по устройству паводкового водосбора вызвана отсутствием в проектно-сметной документации к контракту технического решения (устройства затворов).

Учитывая примерные сроки изготовления рабочей документации (21 календарный день), простой техники подрядчика, изменение погодных условий (наступление холодов), возможное увеличение объемов работ по контракту и изменение стоимости работ по контракту, а также то, что возобновление работ на объекте возможно не ранее 01.11.2020, что делает невозможным исполнение пункта 5.1 контракта, сторонами принято решение о расторжении контракта (по соглашению сторон).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 13.10.2020 N 1 на сумму 3 656 673 руб. 44 коп. (демонтажные работы по смете N 02-01-01), от 13.10.2020 N 1 на сумму 634 578 руб. 93 коп. (подготовительные работы по устройству вспомогательных плотин (дополнительные работы).

В письме от 27.10.2020 N 733 заказчик потребовал откорректировать акт о приемке выполненных демонтажных работ, сославшись на выполнение работ в меньшем объеме.

Письмом от 05.11.2020 N 768 заказчик отказал в согласовании локального сметного расчета на подготовительные работы (устройство временной нижней и верхней плотин), указав, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, кроме того, устройство плотин выполнено в рамках демонтажных работ, а именно разработки грунта с погрузкой и перевозкой автомобилями-самосвалами.

Полагая, что заказчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущены нарушение сроков графика производства работ (2 факта), ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (4 факта), а также указывая, что при исполнении контракта обнаружены недостатки технической документации, возникновение которых стороны не могли предвидеть, то есть имеет место существенное изменение обстоятельств, что является основанием к расторжению контракта, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ на сумму 3 656 673 руб. 44 коп. подтверждено материалами дела, работы на сумму 286 569 руб. 92 коп. являются дополнительными и подлежат оплате. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта ввиду существенного изменения обстоятельств, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, суд произвел расчет неустойки по пункту 10.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, а также, установив, что подрядчиком допущено 4 факта неисполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, признал, что последний подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 контракта.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 3 656 673 руб. 44 коп. задолженности по контракту, 286 569 руб. 92 коп. стоимости дополнительных работ и использованных материалов.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Установив, что заказчик не предлагал увеличить объем работ, цену контракта, не согласовывал проведение дополнительных работ на сумму 286 569 руб. 92 коп., принимая во внимание, что предложение подрядчика о подписании локального сметного расчета и ведомости объемов работ на дополнительные работы заказчик отклонил в письме от 27.10.2020 N 729, учитывая, что дополнительное соглашение к контракту в отношении дополнительных работ не заключено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 286 569 руб. 92 коп.

Ссылка истца на акты совместного обследования от 07.09.2020, от 14.09.2020, а также иные акты осмотра объекта в обоснование требования об оплате дополнительных работ правомерно отклонена судом, поскольку перечисленные документы не свидетельствуют о согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сопроводительное письмо от 26.10.2020, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 13.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 13.10.2020, общий журнал работ, исполнительная съемка по разработке грунта, установив факт выполнения работ на сумму 3 656 673 руб. 44 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 656 673 руб. 44 коп.

Возражения о недоказанности истцом получения ответчиком документации на сумму 3 656 673 руб. 44 коп., неисполнении им обязанности по оплате работ и наличие оснований для начисления пени, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о готовности к сдаче работ заказчику было известно 26.10.2020 (сопроводительное письмо от 26.10.2020), однако последний не исполнил свои обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом судом отмечено, что само по себе оформление подрядчиком акта приемки работ на большую сумму не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки выполненных работ и их оплате на сумму 3 656 673 руб. 44 коп.

Принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 64 723 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца 3 656 673 руб. 44 коп. долга и 64 723 руб. 11 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются, соответствующие доводы кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, суды пришли к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе совещания от 12.10.2020, подписанном руководителями обеих сторон, зафиксировано соглашение сторон о расторжении контракта. При этом судами выявлено, что в протоколе отсутствуют положения о расторжении контракта при условии признания подрядчиком штрафов и признания заказчиком подлежащими оплате дополнительных работ (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, признав, что протокол совещания от 12.10.2020 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении контракта, его совершении в той же форме, что и контракт, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Из материалов дела также следует, что учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 811 734 руб. 82 коп.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Кроме того, в пункте 10.5 контракта указано, что стороны согласовали считать ненадлежащим исполнением перечисленные в пункте 21 описания объекта закупки случаи, который содержит виды ненадлежащего выполнения работ, в том числе несоблюдение сроков графика производства работ (отступление от них более чем на 3 дня без письменного согласования с заказчиком).

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 10.5 контракта штрафы подлежат уплате за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе несоблюдения сроков графика производства работ.

Поэтому суды признали правомерным применение пени по пункту 10.4 контракта вместо штрафа по пункту 10.5 контракта, что не является выходом за пределы встречного искового требования о применении санкций за просрочку выполнения работ.

При этом судом отмечено, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием к привлечению подрядчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение сроков графика производства работ, поскольку прямо противоречит буквальному значению условий, содержащихся в пунктах 10.4, 10.5 контракта.

Оснований не согласиться с толкованием условий контракта, данным судами в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А60-403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева