Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-6833/21 по делу N А60-403/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-403/2021

по иску ООО "Благовест" (ОГРН 1096613000857, ИНН 6613009500, г. Камышлов)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026600706109, ИНН 6605005492, г. Богданович)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "Благовест"

к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Буянтуев С.О., доверенность от 08.12.2020,

от ответчика: Вяцков Д.Г., доверенность от 20.02.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее - казенное учреждение, ответчик) о взыскании:

- 3 656 673 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2020 N 0862300041820000122;

- 286 569 руб. 92 коп. стоимости дополнительных работ и использованных материалов;

- 64 723 руб. 11 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 01.04.2021 по муниципальному контракту от 20.07.2020 N 0862300041820000122, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении муниципального контракта от 20.07.2020 N 0862300041820000122, взыскании 811 734 руб. 82 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 943 243 руб. 36 коп. задолженности, 64 723 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 01.04.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика 20 000 руб. штрафа, 6 391 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 981 575 руб. 45 коп. задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта осмотра от 28.04.2021 и 6 фотоснимков на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Благовест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2020 N 0862300041820000122 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сооружения-плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями описания объекта закупки (приложение N 1 настоящему контракту), графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 7 917 348 руб. 23 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ - 01.10.2020 (пункт 5.1 контракта).

Сторонами 12.10.2020 проведено совещание по вопросу о возможности дальнейшего производства работ по контракту.

В протоколе совещания от 12.10.2020 указано, что в настоящее время работы на объекте приостановлены в связи с отсутствием рабочей документации по объекту капитальный ремонт сооружения-плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области. В частности, невозможность выполнения монтажных работ по устройству паводкового водосбора вызвана отсутствием в проектно-сметной документации к контракту технического решения (устройства затворов).

Учитывая примерные сроки изготовления рабочей документации (21 календарный день), простой техники подрядчика, изменение погодных условий (наступление холодов), возможное увеличение объемов работ по контракту и изменение стоимости работ по контракту, а также то, что возобновление работ на объекте возможно не ранее 01.11.2020, что делает невозможным исполнение пункта 5.1 контракта, сторонами принято решение о расторжении контракта (по соглашению сторон).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ:

- от 13.10.2020 N 1 на сумму 3 656 673 руб. 44 коп. (демонтажные работы по смете N 02-01-01);

- от 13.10.2020 N 1 на сумму 634 578 руб. 93 коп. (подготовительные работы по устройству вспомогательных плотин (дополнительные работы)).

В письме от 27.10.2020 N 733 заказчик потребовал откорректировать акт о приемке выполненных демонтажных работ, сославшись на выполнение работ в меньшем объеме.

Письмом от 05.11.2020 N 768 заказчик отказал в согласовании локального сметного расчета на подготовительные работы (устройство временной нижней и верхней плотин), указав, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, кроме того, устройство плотин выполнено в рамках демонтажных работ, а именно разработки грунта с погрузкой и перевозкой автомобилями-самосвалами.

Полагая, что заказчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущены нарушение сроков графика производства работ (2 факта), ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (4 факта), а также указывая, что при исполнении контракта обнаружены недостатки технической документации, возникновение которых стороны не могли предвидеть, то есть имеет место существенное изменение обстоятельств, что является основанием к расторжению контракта, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 450, 452, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд первой инстанции счел, что выполнение работ на сумму 3 656 673 руб. 44 коп. подтверждено материалами дела, а работы на сумму 286 569 руб. 92 коп. являются дополнительными и подлежат оплате.

Оценив протокол совещания от 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем оснований для расторжения контракта ввиду существенного изменения обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 10.5 контракта при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сочтя, что за данное нарушение подлежит начислению неустойка по пункту 10.4 контракта, и произвел расчет неустойки по пункту 10.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд установил, что подрядчиком допущено 4 факта неисполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, последний подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае заказчик не предлагал увеличить объем работ, цену контракта, не согласовывал проведение дополнительных работ на сумму 286 569 руб. 92 коп.

Предложение подрядчика о подписании локального сметного расчета и ведомости объемов работ на дополнительные работы заказчик отклонил (письмо от 27.10.20202 N 729).

Сторонами дополнительное соглашение к контракту в отношении дополнительных работ не заключено.

Ссылка истца на акты совместного обследования от 07.09.2020, от 14.09.2020, иные акты осмотра объекта в обоснование требования об оплате дополнительных работ несостоятельна, так как указанные документы не свидетельствуют о согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 286 569 руб. 92 коп.

Первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказаны получение ответчиком документации на сумму 3 656 673 руб. 44 коп. и, соответственно, неисполнение им обязанности по оплате работ и наличие оснований для начисления пени; с сопроводительным письмом от 26.10.2020 в адрес заказчика поступили документы на сумму 3 945 352 руб. 56 коп.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О готовности к сдаче работ заказчику было известно (сопроводительное письмо от 26.10.2020), однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 3 656 673 руб. 44 коп. и соответствующей неустойки подлежат удовлетворению.

Само по себе оформление подрядчиком акта приемки работ на большую сумму не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки выполненных работ и их оплате на сумму 3 656 673 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за факты нарушений сроков выполнения работ подлежат уплате штрафы, предусмотренные пунктом 10.5 контракта, применение судом пени по пункту 10.4 контракта вместо штрафа по пункту 10.5 контракта является выходом за пределы исковых требований, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пунктом 10.5 контракта предусмотрена уплата штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно применил пункт 10.4 контракта, предусматривающий уплату пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и взыскал пени за просрочку исполнения обязательств, удовлетворив частично требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные действия суда первой инстанции нельзя квалифицировать как выход за пределы встречного искового требования о применении санкций за просрочку выполнения работ.

В пункте 10.5 контракта указано, что стороны согласовали считать ненадлежащим исполнением перечисленные в пункте 21 описания объекта закупки случаи

Пункт 21 описания объекта закупки содержит виды ненадлежащего выполнения работ, в том числе несоблюдение сроков графика производства работ (отступление от них более чем на 3 дня без письменного согласования с заказчиком).

Однако это обстоятельство само по себе не является основанием к привлечению подрядчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение сроков графика производства работ, так как это будет прямо противоречить буквальному значению условий, содержащихся в пунктах 10.4, 10.5 контракта.

Исходя из пункта 10.5 контракта штрафы подлежат уплате за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе несоблюдения сроков графика производства работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о расторжении контракта протоколом совещания от 12.10.2020 основан на неправильном применении пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил подлежащий применению пункт 13.1 контракта, согласно которому возникновения новых обстоятельств, не предусмотренных контрактом, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы несостоятельны.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В протоколе совещания от 12.10.2020, подписанном руководителями обеих сторон, зафиксировано соглашение сторон о расторжении контракта.

Указанный протокол свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении контракта, его совершении в той же форме, что и контракт.

Итак, обжалуемый судебный акт изменению в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании долга на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 656 673 руб. 44 коп. долга и 64 723 руб. 11 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 040 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 39 963 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-403/2021 отменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" в пользу ООО "Благовест" 3 721 396 руб. 55 коп., в том числе 3 656 673 руб. 44 коп. долга и 64 723 руб. 11 коп. неустойки; неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2021 до момента ее фактической уплаты; 39 963 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благовест" в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" 26 391 руб. 01 коп. неустойки, 625 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" в пользу ООО "Благовест" 3 695 005 руб. 54 коп., в том числе 3 630 282 руб. 43 коп. долга и 64 723 руб. 11 коп. неустойки; неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2021 до момента ее фактической уплаты; 39 338 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

4. Возвратить ООО "Благовест" из федерального бюджета 1 448 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 721.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-403/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Благовест" в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева