Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф09-7488/21 по делу N А76-7246/2019

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

Дело N А76-7246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" (далее - общество "Отделочный комплекс", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-7246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Отделочный комплекс" - Алькина Н.Н. (доверенность от 17.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - общество "Циркон", ответчик по первоначальному иску) - Логинова И.В. (доверенность от 26.10.2020).

Общество "Отделочный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Циркон" о взыскании 1 884 228 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Стройэксперт".

Общество "Циркон" обратилось к обществу "Отделочный комплекс" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда от 08.06.2018 N 13/18 недостатков в сумме 507 340 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в сумме 670 717 руб. 34 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. После проведенного зачета с общества "Циркон" в пользу общества "Отделочный комплекс" взыскано 765 280 руб. 08 коп. С общества "Отделочный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" за проведение судебной экспертизы взыскано 2 759 руб. 75 коп. С общества "Циркон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" за проведение судебной экспертизы взыскано 62 240 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Отделочный комплекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов по исчислению периода просрочки невыполненных в срок работ с 09.07.2018 по 28.11.2018 (143 дня) являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный период необходимо исчислять с 09.08.2018 по 28.11.2018 (113 дня), вследствие чего размер неустойки составляет 283 450 руб. 37 коп. В обоснование данного довода общество "Отделочный комплекс" указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что общество "Циркон" знало о невозможности исполнения договора в срок и было уведомлено об этом, что подтверждается представленными самим же обществом "Циркон" документами. В частности, общество "Отделочный комплекс" отмечает, что заказчик знал, что исполнение договора в срок невозможно из-за поставки некачественных материалов, отсутствия необходимых материалов, при этом 12.07.2018 общество "Циркон" в лице директора Сычева В.В. заведомо согласовало продление срока исполнения договора подряда до 22.07.2018, а 09.08.2018 было согласовано продление срока исполнения договора на неопределенный срок до момента поставки алюминиевой прижимной планки длиной L-бм в количестве 8 штук. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов по отнесению к убыткам, подлежащим ко взысканию с общества "Отделочный комплекс", стоимости устранения дефектов механических повреждений стеновых сэндвич-панелей", в размере 23 040 руб., сделанный на основании заключения эксперта от 20.12.2019 N 103, являются необоснованными, так как судами не учтено, что вывод эксперта в отношении механизма и причин возникновения механического повреждения стеновых сендвич-панелей имеет вероятностный характер. Также общество "Отделочный комплекс" настаивает на том, что обществом "Циркон" не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Циркон" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Отделочный комплекс" (подрядчик) и обществом "Циркон" (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 N 13/18 (далее также - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на объекте следующие работы:

1) монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП TCn-Z-120-1000- Н-Н-МВ по ТУ 528-001-37144780-2012 (ПЭ-01-7004-0,5/ПЭ-01-9003-0,5), при этом в расценку вида работ включены работы:

- непосредственно монтаж панелей, утепление примыканий и стыков элементов, монтаж оцинкованных фасонных элементов стен, компенсация затрат по разгрузке и перемещению материалов, всего стоимостью 1 831 574 руб. 40 коп.;

- устройство проходов в наружных стенах (1 000 мм х 1 000 мм) в количестве 6 штук, всего стоимостью 202 500 руб., включая НДС - 18% на основании ЛСР N 2;

- устройство стеновых панелей многослойных их поликарбоната NOVATTPO PROF FR 500 мм 40-7 S 5,94 мм прозрачных, согласно рабочей проектной документации У-100-351.01-18-АС, всего стоимостью 474 336 руб., включая НДС - 18% на основании ЛСР N 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в целом определена по соглашению сторон в размере 2 508 410 руб. 40 коп. В стоимость работ входит комплект механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций.

В пункте 1.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: 30 дней с 08.06.2018 по 08.07.2018.

По результатам выполненных работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 2 рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены договора.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости увеличения цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены договора, сохраняя право на оплату работ в объеме и по цене, определенной в договоре.

В случае согласия заказчика на увеличение цены договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, увеличение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Общество "Отделочный комплекс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 804 228 руб. 32 коп. (2 305 910 руб. 40 коп. - 501 682 руб. 08 коп.) и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После готовности экспертного заключения общество "Циркон" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 507 340 руб. 96 коп., образовавшихся в результате некачественного выполнения работ. Кроме того, просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения обществом "Отделочный Комплекс" работ и отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ со стороны общества "Циркон".

Поскольку кассационная жалоба не содержит выводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "Циркон" о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 507 340 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 08.06.2018 N 13/18, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении обществом "Отделочный комплекс" работ по договору от 08.06.2018 N 13/18 на сумму 2 305 910 руб. 40 коп

Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 9, актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 N 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 N 10.

При этом судами установлено, что платежным поручением от 14.06.2018 N 317 истец по первоначальному иску перечислил обществу "Отделочный комплекс" авансовый платеж в сумме 501 682 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве произведенных работ по договору, определением суда первой инстанции от 23.10.2019 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит", на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- установить, какому из проектов: У-100-345.01-17; У-100-351.01-18 соответствует фактически результат работ по договору N 13/18 от 08.06.2018;

- какому из проектов (п.1) соответствует комплект сэндвич-панелей, элементов монтажа (счет-спецификация N Р9Y8001872 от 17.04.2018 - приложение 1);

- в случае противоречия ответов на вопросы 1 и 2, определить состав и стоимость в текущих ценах для Челябинской области в 3 кв. 2018 г. дополнительных работ, выполненных подрядчиком по "подгонке" сэндвич-панелей, устройству дополнительных элементов монтажа, фасонных элементов с учетом дополнительных проектных решений: узел крепления углового элемента сэндвич-панелей от 29.07.2018 (приложение N 2); дополнение к листу 3 проекта У-100.351.01-18 для осей 10 и 18 (приложение N 3);

- возможно ли применение фактически использованных поликарбонатных панелей при строительстве объекта в качестве ограждающих конструкций промышленного здания с учетом климатических особенностей места размещения объекта в г.Магнитогорске по ш.Агаповское, д.13.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2019 N 103, в котором изложены следующие выводы экспертов:

- фактически выполненные работы на объекте "Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год" соответствуют проекту У-100-351-18;

- счет-спецификация NP9Y 18001872 (Фото.35,36) соответствует кровли проекта У-100-351-18 и не имеет отношения к предмету договора-подряда от 08.06.2018 N 13/18;

- дополнительные работы, выполненные по устройству прохода через конструкции покрытия (фото. 38) и узла крепления углового элемента (фото. 39), выданных проектной организацией ООО "Уральский Институт Урбанистики" необходимы и фактически выполнены. Стоимость затрат составляет 23 926 руб. 66 коп., в соответствии с локальными сметами N 26-06-01 (Приложение 1), N 26-06-02 (Приложение 2);

- качество выполненных работ по монтажу стеновых панелей и устройству светового фонаря частично не соответствует нормам СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Стоимость устранения дефектов составляет 507 340 руб. 80 коп., в соответствии с локальными сметами N 26-06-03 (Приложение 3), N 26-06-04 (Приложение 4), N 26-06-05 (Приложение 5);

- объем и стоимость качественно выполненных работ по договору-подряда от 08.06.18 N 13/18 года составляет 2 001 069 руб. 60 коп. (Таблица 7), с учетом дополнительных работ 2 024 996 руб. 26 коп. (Таблица 7).

На основании изложенного, признав заключение экспертов от 20.12.2019 N 103 достаточным и достоверным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что стоимость затрат на устранение недостатков в работах, частично не соответствующих нормам СП и СНиП, составляет 507 340 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод эксперта в отношении механизма и причин возникновения механического повреждения стеновых сэндвич-панелей имеет вероятностный характер, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Само по себе несогласие с выводом экспертов в отношении механизма и причин возникновения механического повреждения стеновых сэндвич-панелей не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного вывода судом. Доказательств, свидетельствующих о неправильности данного вывода экспертов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что пунктом 3.3.6 договора подряда предусмотрено право общества "Циркон", как заказчика, привлекать третьих лиц для устранения недостатков, что оно и намерено сделать, при этом в силу пункта 3.3.7 договора, при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая удовлетворение первоначального иска в части взыскания с ответчика в полном объеме выполненных работ, в том числе работ, выполненных с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые могут быть устранены, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Отделочный комплекс" в пользу общества "Циркон" убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в сумме 507 340 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно установлено, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что обществом "Циркон" заявлено требование о взыскании с общества "Отделочный комплекс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 09.07.2018 по 05.08.2020, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в сумме 670 717 руб. 34 коп. и взыскании неустойки по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ составляет 30 дней с 08.06.2018 по 08.07.2018, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок нарушения обязательства начинает течь с 09.07.2018, в то время как акты КС-2 и КС-3 по спорному договору были направлены обществом "Отделочный комплекс" в адрес общества "Циркон" 28.11.2018.

С учетом изложенного суды верно установили, что период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 143 дня с 09.07.2018 по 28.11.2018.

Установив факт выполнения обществом "Отделочный комплекс" работ за пределами сроков, установленных договором подряда, проверив расчет общества "Циркон" за период с 09.07.2018 по 28.11.2018 и приняв во внимание, что начисление неустойки на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков не является правомерным, вследствие чего неустойка в размере 312 014 руб. 65 коп., расчет которой произведен от суммы убытков истца по встречному иску (507 340 руб. 90 коп.), не подлежит взысканию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Циркон" о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в сумме 358 702 руб. 69 коп. (2 508 410 руб.

40 коп. х 0,1% х 143).

Доводы общества "Отделочный комплекс" о том, что период неустойки необходимо исчислять с 09.08.2018 по 28.11.2018 (113 дня), вследствие чего размер неустойки составляет 283 450 руб. 37 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока выполнения работ по договору, материалы дела не содержат. Доказательства, опровергающие расчет суммы неустойки, представленный обществом "Циркон", в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование общества "Циркон" о взыскании с общества "Отделочный комплекс" неустойки на день вынесения решения (11.03.2021), суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению и пришли к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 29.11.2018 по 11.03.2021 (день вынесения решения) подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства - 202 500 руб. (2 508 410 руб. 40 коп. - 2 305 910 руб. 40 коп.), и составляет 168 885 руб. (202 500 руб. х 0,1 % х 834).

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили требование общества "Циркон" о взыскании с общество "Отделочный комплекс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 527 587 руб. 69 коп. (358 702 руб. 69 коп. + 168 885 руб.).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-7246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова