Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф09-2805/21 по делу N А47-12931/2019

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

Дело N А47-12931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Паловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стафилова Григория Харалампиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-12931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании Калайчиевой Стеллы Хараламповны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.01.2020 заявление Сбербанка признано обоснованным, Калайчиева С.Х. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Платонов Игорь Игоревич; требования Сбербанка в общей сумме 48 134 231 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Платонов И.И. 19.07.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 30.09.2017 должником Стафилову Г.Х. денежных средств в сумме 2 221 282 руб. 80 коп. с расчетного счета N 40817810710614000236, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Перечисление денежных средств в сумме 2 221 282 руб. 80 коп. с расчетного счета должника в пользу Стафилова Г.Х. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стефилова Г.Х. в пользу должника 2 221 282 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стефилов Г.Х. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что судами не учтено, что стоимость _ доли наследственного имущества Калайчиева Б.В. (супруг Калайчиевой С.Х.) составляет 98 935 160 руб., что значительно превышает задолженность перед Сбербанком в размере 49 025 711 руб. 11 коп., кроме того наследодателю принадлежало и иное имущество, на которое не обращено взыскание Сбербанком; в рамках дела о банкротстве Калайчиева Б.В. (А47-13520/2017) происходит реализация имущества на торгах стоимостью более 135 млн. руб. Заявитель также ссылается на то, что денежные средства в сумме 2 221 282 руб. 80 коп. были перечислены должником Стефилову Г.Х. в качестве оплаты за приобретенную для должника мебель, данное обстоятельств не опровергнуто какими-либо доказательствами, при этом сумма покупки мебели составляет практически аналогичную сумму, которую должник вернула Стафилову Г.Х., что подтверждает факт того, что мебель действительно была приобретена для должника - Калайчиевой С.Х.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, после получения сведений о наличии у должника открытого расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) и при анализе выписки со счета должника, финансовым управляющим установлено, что 29.08.2017 на расчетный счет Калайчиевой С.Х. поступило 2 224 196 руб. с назначением платежа "выплата страх. возмещ. ММ-НФЛ-15-21967 НДС не облагается 2 224 196".

На следующий день, 30.08.2017 Калайчиева С.Х. перечислила на расчетный счет своего брата Стафилова Г.Х. денежные средства в сумме 2 221 282 руб. 80 коп. с назначением платежа "пополнение счета. Без НДС 2 221 282,8".

Определением суда от 12.09.2019 принято к производству заявление Сбербанка о признании Калайчиевой С.Х. банкротом; решением суда от 20.01.2020 в отношении Калайчиевой С.Х. введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Платонов И.И. 19.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление 30.09.2017 должником Стафилову Г.Х. денежных средств в сумме 2 221 282 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено в должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами, в преддверии своего банкротства, без получения какого-либо встречного предоставления, ответчик и должник, являясь близкими родственниками, вывели активы в преддверии банкротства с целью недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приобретал для должника мебель и денежные средства получены в оплату данной мебели.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 названной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, суды установили, что между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 N 0994 о предоставлении кредитной линии с лимитом 88 000 000 руб., от 27.12.2013 N 1221/8623/0329/1295/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом 9 500 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам, в числе прочего были заключены договоры поручительства N 0994/2 от 23.07.2012, N 12/8623/0329/1295/131107 от 27.12.2013 с Калайчиевой С.Х.

Между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2013 N 1221/8623/0329/1297/13 об открытии кредитной линии с лимитом 10 000 000 руб. на срок по 24.06.2015 с уплатой за пользование денежными средствами 14% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1221/8623/0329/1297/13 в числе прочего был заключен договор поручительства N 12/8623/0329/1297/131107 от 26.12.2013 с Калайчиевой С.Х.

Судами установлено, что начиная с начала 2014 года заемщики периодически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа, в связи с чем Сбербанк обратился в суды с исками о взыскании кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2016 по делу N А 47-7246/2015 требования Сбербанка по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника - общества ТД "Бузулукский кирпичный завод".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, в том числе с Калайчиевой С.Х. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору N 0994 в размере 38 056 205 руб. 17 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 N 1221/8623/0329/1295/13 в размере 7 360 953 руб. 70 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2013 N 1221/8623/0329/1297/13 взыскано 3 542 552 руб. 23 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.08.2017) у должника Калайчиевой С.Х. имелась задолженность перед Сбербанком в сумме 48 959 711 руб. 10 коп., возникшая из обязательств по договорам поручительства; в дальнейшем неисполнение данных обязательств послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с заявлением о признании Калайчиевой С.Х. банкротом.

Установив, что на момент совершения сделки должник обладала признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом - родным братом (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (Сбербанком), установив отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, и то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, то есть к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие данных обстоятельств подтверждает всю совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника имущества в результате получения наследства, о том, что перевод денежных средств был осуществлен в целях покупки мебели для Калайчиевой С.Х. не принимаются.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у должника отсутствует конкурсная масса в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов; и из материалов дела невозможно установить, что приобретенная Стафиловым Г.Х. мебель была приобретена именно в интересах должника и доставлена по адресу проживания последнего.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-12931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стафилова Григория Харалампиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон