Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-3471/20 по делу N А47-12931/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А47-12931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-12931/2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 04.09.2019 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Калайчиевой Стеллы Хараламповны (далее - Калайчиева С.Х., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 48 933 505,16 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве Калайчиевой С.Х.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Казариной Марины Михайловны, г. Тамбов (дело N А47-7246/2015) как основной заемщик.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк об уточнении требований в части размера задолженности в сумме 48 931 428,97 руб.

В судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении размера требования, согласно которому ПАО Сбербанк просило признать обоснованным требование в сумме 48 134 231,74 руб.

Судом ходатайство кредитора об уточнении размера требования удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2020 Калайчиева С.Х. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Платонов Игорь Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов антикризисного Управления" (ААУ "СЦЭАУ"), г. Новосибирск. Требование ПАО Сбербанк признано обоснованным в общей сумме 48 134 231 руб. 74 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Калайчиевой С.Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калайчиева С.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность образовалась по договорам, по которым Калайчиева С.Х. была лишь поручителем, а не заемщиком. Стоимость доли наследственного имущества Калайчиева Б.В. составляет 98 935 160 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017 по делу N 2-1334/2017 определен порядок реализации заложенного имущества на указанную сумму путем продажи с публичных торгов. Кроме того, наследодателю принадлежало и другое имущество, на которое обращено взыскание банком согласно решению Ленинского районного суда: два одноэтажных дома площадью 225,5 кв.м. (стоимость согласно отчету об оценке - 3 392 650 руб.) и 137,4 кв.м. (стоимость согласно отчету об оценке 2 176 140 руб.), а также ружья различных марок в количестве 9 штук общей стоимостью 521 500 руб. согласно отчету об оценке. Следовательно, стоимость имущества должника более чем в 2 раза превосходит заявленную сумму задолженности перед банком. В рамках дела о банкротстве Калайчиева Б.В. N А47-13520/2017 определением от 11.10.2019 утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина (40 объектов) на общую сумму 22 850 000 руб. Также определением от 03.10.2019 по этому же делу признана недействительной сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, сумма сделки составляла 25 000 000 руб.

Податель жалобы также полагает, что кандидатура Платонова И.И. не могла быть утверждена судом в качестве финансового управляющего, поскольку он является заинтересованным лицом, его назначение может создать условия для конфликта интересов. Платонов И.И. с момента утверждения в качестве финансового управляющего Казариной М.М. в рамках дела Калайчива В.Б., представлял ее интересы в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о банкротстве Калайчиева В.Б. Кроме того АА "СЦЭКУ" в делах N А47-13520/2017 и N А47-12931/2019 заявлено ПАО Сбербанк для получения контроля за арбитражными процессами. Должник считает, что финансовый управляющий должен был утвержден судом методом случайной выборки. Податель жалобы также считает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до разрешения ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.08.2017.

ПАО Сбербанк в отзыве указан на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" (далее - "ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 г. N 0994 (далее - Договор об открытии НКЛ N 0994), в соответствии с п. 1.1. которого банк открыл ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" кредитную линию с лимитом 88 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 21.07.2017 г. с уплатой за пользование денежными средствами 13,5% годовых (т. 1 л.д. 39-47).

Выдача кредита подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 48-54).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии НКЛ N 0994 в числе прочего был заключен договор поручительства N 0994/2 от 23.07.2012 с Калайчиевой С.Х. (т. 1 л.д. 55-57).

Также между ПАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 N 1221/8623/0329/1295/13 (далее - Договор об открытии НКЛ N1221/8623/0329/1295/13), в соответствии с п. 1.1 которого банк открыл ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" кредитную линию с лимитом 9 500 000 руб. на формирование покрытия по безотзывному аккредитиву, открываемому в пользу компании "CAPACC10LI S.r.i." на срок по 24.11.2018 с уплатой за пользование денежными средствами 12,5% годовых (т. 1 л.д. 62-71).

Выдача кредита подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения N 427931 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 72).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии НКЛ N 1221/8623/0329/1295/13 в числе прочего был заключен договор поручительства N 12/8623/0329/1295/131107 от 27.12.2013 г. с Калайчиевой С.Х. (т. 1 л.д. 72-75).

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строительнопроизводственный комплекс" (далее "ООО СПК") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2013 N 1221/8623/0329/1297/13 (далее - Договор об открытии НКЛ N 1221/8623/0329/1297/13), в соответствии с п. 1.1. которого банк открыл ООО "СПК" кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. на срок по 24.06.2015 с уплатой за пользование денежными средствами 14% годовых (т. 1 л.д. 79-86).

Выдача кредита подтверждается копией платежного поручения N 428093 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 87).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии НКЛ N 1221/8623/0329/1297/13 в числе прочего был заключен договор поручительства N 12/8623/0329/1297/131107 от 26.12.2013 с Калайчиевой С.Х. (т. 1 л.д. 88-90).

Начиная с начала 2014 года заемщики периодически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось:

1) в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении задолженности (в том числе) по указанным договорам в сумме 58 110 923, 48 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" в деле о банкротстве А47-7246/2015;

2) в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "СПК" и Калайчиевой С.Х. (и другим ответчикам) о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2016 по делу N А 47-7246/2015 требования ПАО Сбербанк по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" (т. 1 л.д. 113-116).

Определение вступило в законную силу 02.08.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017, вступило в законную силу 03.10.2017 (т. 1 л.д. 96-112), с Калайчиевой С.Х. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность:

1) по договору N 0994 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 с ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" 38 056 205,17 руб. из которых: - 821 497,09 руб. - просроченные проценты; - 37 234 708,08 руб. - просроченная ссудная задолженность;

2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 N 1221/8623/0329/1295/13 с ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" 7 360 953,70 руб. из которых: - 283 453,70 руб. - просроченные проценты; - 7 077 500 руб. - просроченная ссудная задолженность;

3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2013 N 1221/8623/0329/1297/13 с ООО "СПК" 3 542 552,23 руб. из которых: - 11 716,62 руб. - неустойка за просроченные проценты; - 300 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 108 835,61 руб. - просроченные проценты; - 3 125 000 руб. - просроченный основной долг, а также судебные расходы банка по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

В рамках исполнения решения суда Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 07.11.2018 в отношении заемщика ООО "СПК" окончено исполнительное производство N 8145/18/56003-ИП (т. 1 л.д. 122). Впоследствии, по решению регистрирующего органа 29.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185658534422 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 123-126).

В рамках исполнения решения суда Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 11.07.2019 окончено исполнительное производство N 114356/19/56044-ИП в отношении Калайчиевой С.Х., исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 119-121).

ПАО Сбербанк, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что по состоянию на 16.08.2019 задолженность Калайчиевой С.Х. перед ПАО Сбербанк, установленная вступившим в силу решением суда, не погашена и (с учетом всех поступивших погашений и с учетом уточнения размера требования) составляет 48 134 231 руб. 74 коп. (согласно уточненным расчетам, представленным к судебному заседанию:

1) по договору об открытии НКЛ N 0994 с ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" составляет 38 028 720,64 руб. из которых:

- 794 012,56 руб. - просроченные проценты;

- 37 234 708,08 руб. - просроченная ссудная задолженность;

2) по договору об открытии НКЛ N 1221/8623/0329/1295/13 с ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод" составляет 6 565 792,76 руб. из которых:

- 283 453,70 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 6 282 339,06 руб. - просроченная ссудная задолженность;

3) по договору об открытии НКЛ N 1221/8623/0329/1297/13 с ООО "СПК" составляет 3 539 718,34 руб. из которых:

- 106 705,74 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 3 121 295,98 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 11 716,62 руб. - пени за проценты;

- 300 000,00 руб. - пени за кредит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. погашены ответчиками.

Признавая заявление банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований банка к должнику составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Утверждая Платонова И.И. в качестве финансового управляющего, суд исходил из того, что кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражения Калайчиевой С.Х. относительно кандидатуры Платонова И.И. суд признал предположениями, поскольку конкретных доказательств заинтересованности Платонова И.И. по отношению к Калайчиевой С.Х. или ПАО "Сбербанк России" должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие задолженности Калайчиева С.Х. перед банком подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017 по делу N 2-1334/2017 и не подлежит повторному доказыванию (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения решения суда Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 11.07.2019 окончено исполнительное производство N 114356/19/56044-ИП в отношении Калайчиевой С.Х., исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 119-121).

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств Калайчиевой С.Х. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных договоров поручительства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности Калайчиевой С.Х. и признании ее несостоятельным (банкротом), при том, что доказательств возможного погашения долга за счет имущества Калайчиевой С.Х. не представлено, сведений о доходах не приведено, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества.

Довод Калайчиевой С.Х. о том, что она являлась не заемщиком по кредитным договорам, а лишь поручителем, не принимается, поскольку, как указано выше, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, предъявление требования по договору поручительства к Калайчиевой С.Х. соответствует действующему законодательству.

Довод подателя жалобы, о том, что бывший супруг Калайчиев В.Б. обладал значительным количеством имущества и в деле о его банкротстве утверждено Положение о порядке продажи имущества, ссылки Калайчиевой С.Х. на судебную практику о том, что банкротство поручителя преждевременно, а также доводы о значительности сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве Калайчиева В.Б. отклоняются.

Реальная возможность погашения всех требований банка в рамках дела о банкротстве Калайчиева В.Б. будет установлена лишь по результатам завершения процедуры. При этом из материалов дела следует, что по Положению о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом, утвержденного 11.01.2019 банком, 01.12.2019 состоялись торги по реализации заложенного имущества. Все залоговое имущество реализовано по цене 4 831 000 руб. (публикация на ЕФРСБ N 4521032 от 23.12.2019). Определением от 11.10.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества Калайчиева В.Б., не обремененного залогом, начальная цена продажи установлена в размере 22 853 072 руб. В настоящее время имущество реализуется посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 20 567 764, 81 руб. (публикация на ЕФРСБ N 4993024 от 29.05.2020). Покупателей имущества на данный момент не выявлено.

Таким образом, даже в случае реализации имущества Калайчиева В.Б. по общей начальной цене 20 859 264, 81 руб. требования банка не будут удовлетворены в полном объеме, кроме того, банк получит денежные средства пропорционально с иными кредиторами и с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также в качестве отдельного лота в настоящее время реализуется незалоговое имущество (ружья) с начальной ценой, установленной определением суда от 14.02.2020, в размере 291 500 руб. (публикация на ЕФРСБ N 4768955 от 02.03.2020).

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, по заявлению финансового управляющего признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, 22. Жилой дом в конкурсную массу на данный момент не возвращен, его реальная рыночная стоимость не известна.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник отвечает критериям неплатежеспособности, указанным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом, финансовые трудности носят значительный, а не кратковременный характер.

Доводы должника с учетом указанного банком остатка долга (более 48 млн. руб.) не свидетельствуют о возможности удовлетворения кредиторского требования банка за счет активов в деле о банкротстве Клайчиева В.Б.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего Платонова И.И., со ссылкой на то, что он представлял интересы финансового управляющего Казариной М.М. в деле о банкротстве Калайчиева В.Б., и о том, что кандидатуры Казариной М.М. и Платонова И.И., являющихся членами одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложены ПАО Сбербанк также не принимаются.

Судом первой инстанции дана верная оценка данным доводам должника, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые указывает должник, не позволяют сделать выводы о заинтересованности Платонова И.И. и недобросовестности при осуществлении им полномочий финансового управляющего. Право на заявление кандидатуры финансового управляющего предоставлено банку положениями пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до решения вопроса по ходатайству должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.08.2017, отклоняется. Материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 1-4, т. 6). Новое ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.08.2017 должником подано лишь 03.10.2019, то есть уже после обращения банка с заявлением о банкротстве. При таких обстоятельствах действия должника направлены на затягивание рассмотрения заявления банка, не получающего исполнения по кредитным договорам на протяжении длительного времени.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-12931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова