Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф09-7556/21 по делу N А60-62150/2019

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

Дело N А60-62150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+", индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-62150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+" - Шипачева О.А. (доверенность от 15.08.2021 N 2-юр);

индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны - Голубев П.А. (доверенность от 28.06.2021).

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинова София Минхазиевна (далее - предприниматель Шамсутдинова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+" (далее - общество "Атомпрофи+") о взыскании неустойки по договору подряда от 02.04.2018 N 06-18 в сумме 1 040 400 руб., начисленной за период с 04.07.2018 по 16.11.2020.

Общество "Атомпрофи+" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Шамсутдиновой С.М. задолженности по договору подряда от 02.04.2018 N 06-18 в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шамсутдинов Марат Рашитович, Шамсутдинов Рашит Гарифулович.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Атомпрофи+" неустойку в сумме 169 200 руб., начисленную за период с 04.07.2018 по 21.11.2018, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атомпрофи+" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии потребительской ценности результата работ. Полагает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы должно было подлежать оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Заявитель отмечает, что объект недвижимости используется собственником по назначению, конструкция более двух лет надлежащим образом выполняет свою функцию, претензии по теплотехническим характеристикам и освещенности помещения отсутствуют.

Также заявитель отмечает, что в период рассмотрения спора состоялся переход права собственности на объект недвижимости, впоследствии объект выставлен собственником на продажу, при этом о наличии существенных и неустранимых недостатков конструкции собственником в публичной оферте не указано.

Далее заявитель указывает на устные пояснения истца о намерении третьих лиц использовать результат работ, требования, направленные на прекращение обязательств между сторонами, в судебном порядке заказчиком не заявлены.

Также, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка структуре правоотношений сторон по агентскому договору - собственник (третьи лица) - агент (истец) - исполнитель (ответчик). Общество "Атомпрофи+" полагает, что агентский договор является мнимой сделкой, заключен лишь для вида без намерения создать каких-либо правовых последствий, одной из возможных целей договора, по мнению ответчика, может являться оптимизация истцом затрат по налогам, что является злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению заявителя, отсутствие договорных отношений между истцом и третьими лицами на дату 02.04.2018 указывает на отсутствие деловой цели у предпринимателя Шамсутдиновой С.М., поскольку выполнение юридических и иных действий агенту как субъекту предпринимательской деятельности не поручено. Результат выполненных работ принят третьим лицом (бывшим собственником) до заключения агентского договора.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованным отказ суда

апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Атомпрофи+" о проведении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, имеющееся экспертное заключение не может быть положено в основу судебных актов, поскольку содержит критические дефекты. Заявитель отмечает, что на подготовленные обществом вопросы однозначные ответы от эксперта на получены, выбранная экспертом методика исследования нормативно не обоснована, выводы эксперта немотивированны, более того, по мнению заявителя, экспертиза проведена с существенным нарушением процедуры, поскольку теплотехнические характеристики конструкций экспертами не определены, описательная часть экспертного заключения не содержит информации о расположении дефектов и их размерах, при проведении исследования экспертами применен прибор, не имеющий поверки, эксперты руководствовались положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, не подлежавших применению.

Также заявитель указывает на несоразмерность заявленного предпринимателем размера неустойки, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Предприниматель Шамсутдинова С.М. представила возражения на кассационную жалобу общества "Атомпрофи+", полагает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шамсутдинова С.М. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что работы выполнены ответчиком 21.11.2018. По мнению заявителя, с учетом вывода судов о том, что результаты работ имеют существенные и неустранимые недостатки, невозможно считать работы выполненными в полном объеме, соответствующими договору и переданными заказчику, а значит выполненными в установленный договором срок. Заявитель отмечает, что в материалах дела акт выполненных работ отсутствует, настаивает на том, что общество "Атомпрофи+" не предлагало предпринимателю подписать акт выполненных работ, поскольку работы были не окончены и находились в процессе выполнения, какие-либо действия по сдаче выполненных работ ответчиком не предприняты. Также, по мнению заявителя, необоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что невозможно заявить возражения по качеству установленных конструкций без проведения приемки работ, в связи с чем судом сделан вывод о том, что заказчиком на 21.11.2018 была произведена приемка работ. Заявитель отмечает, что заказчик может предъявить претензии по качеству работ на любой стадии строительных и монтажных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.07.2018 зарегистрировано право собственности Шамсутдинова Марата Рашитовича на объект недвижимости с кадастровым номером 66:25:2401005:429, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Черданцево, ул. Урицкого д. 17, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем 23.09.2019 право собственности на указанный объект зарегистрировано за Шамсутдиновым Рашитом Гарифуловичем, что также подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Между предпринимателем Шамсутдиновой С.М. (агент) и Шамсутдиновым М.Р. (прежний принципал), Шамсутдиновым Р.Г. (принципал) заключен агентский договор от 03.03.2020, согласно которому прежний принципал, являясь в период с 12.11.2016 до 19.09.2019 собственником земельного участка: земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов, общей площадью 2846 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Черданцево, ул. Урицкого, д. 17, кадастровый номер 66:25:2401005:15 поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени совершить юридические и иные действия для выполнения строительных работ на земельном участке, результатом которых стал объект недвижимости: жилой дом общей площадью 407,1 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Черданцево, ул. Урицкого, д 17, кадастровый номер 66:25:2401005:429.

Для выполнения указанного поручения агент от своего имени обязуется заключать все необходимые договоры с подрядчиками и поставщиками материалов и инструментов.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 02.04.2018 N 06-18, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать конструкции из теплого алюминиевого профиля с деталями крепления и нащельниками по периметру конструкций (витраж), на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Черданцево, ул. Урицкого д. 17.

В спецификации N 1 стороны согласовали следующие работы, являющиеся предметом договора: - изготовление каркаса витражей из алюминиевого профиля AGS 500 с деталями крепления и нащельниками по периметру конструкций, - удорожание изготовления витража дополнительный ригель, применение вспененного термомоста, - материалы для узлов примыканий и укрепления кладки, - изготовление стеклопакетов моллированных 6 мм *М - 14TG Аг - 6 мм *М - 14TG Аг - 6 мм TopN+(T)*M ГОСТ Р 54162-2010, - изготовление стеклопакетов моллированных бСтемалит *М - 20 - 6 *М, - доставка и монтаж конструкций, - монтаж примыканий и укрепления кладки.

Общая стоимость работ определена в сумме 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 стороны согласовали условия оплаты: 600 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится путем предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора, остаток - 600 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения указанной предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок изготовления конструкций - 45 рабочих дней, согласно пункту 4.3 договора срок выполнения монтажных работ - 15 рабочих дней с момента уведомления заказчика об изготовлении конструкций.

По платежному поручению от 04.04.2018 N 134 заказчик внес подрядчику предоплату в сумме 600 000 руб.

Согласно переписке сторон 02.07.2018 подрядчик доставил конструкции на объект заказчика, однако конструкции имели различную колеровку, о чем в тот же день претензией (исх. N 50) истец уведомил ответчика и потребовал замены конструкций ненадлежащего качества.

Письмом от 09.07.2018 исх. N 235 ответчик сообщил о вывозе всего объема поставленных конструкций; о дате повторной поставки материалов и выхода монтажной бригады ответчик обещал сообщить дополнительно.

Согласно пояснениям подрядчика к повторной поставке и монтажу

конструкций на объекте он приступил в октябре 2018 г.

Письмом от 21.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам осмотра не сданных работ обнаружены недостатки, при наличии которых работы приняты быть не могут; потребовал устранить недостатки до сдачи работ.

Ответным письмом от 27.11.2018 подрядчик обязался устранить недостатки, указанные в пунктах 1-4 письма заказчика в срок до 10.12.2018; относительно замечаний, указанных в пункте 5 письма, пояснил, что оптические искажения стеклопакетов не являются недостатком изделий и их замена не исключает наличие таких искажений; по пункту 6 письма пояснил, что царапины декоративного покрытия возникли после завершения монтажа, в связи с чем такое замечание не является недостатком в работе и может быть устранено после согласования с заказчиком стоимости ремонтных работ.

Согласно пояснениям заказчика монтажная бригада для устранения недостатков по пунктам 1-4 письма N 74 на объект не выходила.

Заказчик 31.07.2019 направил подрядчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании пункта 6.3 договора.

Ответным письмом от 20.08.2019 подрядчик заявил о необоснованности требований заказчика, указав, что фактическая приемка результата работ заказчиком осуществлена; после получения от подрядчика письма от 27.11.2018 (ответ на претензию заказчика) заказчиком не предпринимались какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, представители подрядчика для устранения заявленных заказчиком дефектов на объект производства работ не допускались.

Указанным письмом подрядчик также направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, потребовав его подписания.

Заказчик 28.10.2019, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на наличие на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ, фактически принятых и используемых заказчиком, предъявил встречный иск о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены комплексным заключением от 14.09.2020 N 11/107э-20.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе комплексное заключение от 14.09.2020 N 11/107э-20, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены подрядные работы ненадлежащего качества, их результат имеет существенные и неустранимые недостатки, единственным и возможным способом устранения которых является замена всей конструкции, у результата работ подрядчика отсутствует потребительская ценность.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества "Атомпрофи+" о том, что объект фактически используется собственником, а потому имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Атомпрофи+" о взыскании с предпринимателя Шамсутдиновой С.М. задолженности по оплате работ в сумме 600 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комплексное заключение от 14.09.2020 N 11/107э-20 является недостоверным доказательством, и о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, ответчиком не представлено; судами признано, что комплексное заключение является ясным и полным, комплексное заключение от 14.09.2020 N 11/107э-20 противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. На все примененные при исследовании средства измерения экспертной организацией представлены документы о их поверке. На постановленные сторонами дополнительные вопросы экспертами подготовлены письменные комментарии от 11.11.2020, приобщенные к материалам дела, в судебном заседании 16.11.2020 эксперт Скобелин С.Л. ответил на устные вопросы сторон и суда.

Доводы общества "Атомпрофи+" о том, что агентский договор от 03.02.2020 является мнимой сделкой, обоснованно отклонены судами. Суды приняли во внимание, что указанный довод не связан с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае требования основаны на договорных отношениях сторон.

Иные доводы общества "Атомпрофи+", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования предпринимателя Шамсутдиновой С.М. о взыскании с ответчика неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора ("сроки выполнения работ"), исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Суды выявили, что результат работ осмотрен заказчиком не позднее 21.11.2018 и согласно пояснениям каждой из сторон после указанной даты подрядчик на объекте работы не выполнял.

Согласно выводам экспертов, осмотренный ими результат работ по объему соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, суды заключили, что предусмотренный договором объем работ был выполнен подрядчиком и осмотрен заказчиком не позднее 21.11.2018, следовательно к указанной дате подрядчик завершил выполнение работ и обеспечил возможность его осмотра и приемки заказчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, которым обеспечены обязательства подрядчика по выполнению установленного договором объема работ в предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 срок, суды обоснованно признали, что оснований для начисления неустойки за период после 21.11.2018 не имеется.

По расчету суда первой инстанции неустойка начислена с 04.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 169 200 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принял во внимание период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса сторон, в силу чего не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Шамсутдиновой С.М. о взыскании с общества "Атомпрофи+" неустойки в сумме 169 200 руб.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-62150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+", индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова