|
07 июля 2021 г.
|
Дело N А60-62150/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны, и ответчика, ООО "Атомпрофи+",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2021 года
по делу N А60-62150/2019
по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (ОГРНИП 315665800060705, ИНН 667205030606)
к ООО "Атомпрофи+" (ОГРН 1146670031958, ИНН 6670431042),
третьи лица: Шамсутдинов Марат Рашитович, Шамсутдинов Рашит Гарифулович,
о взыскании неустойки по договору подряда,
по встречному иску ООО "Атомпрофи+"
к индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Софии Минхазиевне
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии:
от истца: Голубев П.А., доверенность от 28.06.2021, удостоверение адвоката от 13.03.2017;
от ответчика: Шипачева О.А., паспорт, доверенность от 15.08.2020, диплом;
от третьих лиц: не явились;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шамсутдинова София Минхазиевна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+" (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 02.04.2018 N 06-18 в размере 1 040 400 руб., начисленной за период с 04.07.2018 по 16.11.2020.
В соответствии со ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "АТОМПРОФИ+" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2018 N 06-18 в размере 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Шамсутдинов Марат Рашитович, Шамсутдинов Рашит Гарифулович.
Определением суда от 15.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".
Производство по делу возобновлено определением суда от 15.10.2020, к материалам дела приобщено комплексное заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 14.09.2020 N 11/107э-20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "АТОМПРОФИ+" взыскана неустойка в размере 169 200 руб. за период с 04.07.2018 по 21.11.2018; в удовлетворении встречного иска отказано.
Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.
Истец, ИП Шамсутдинова София Минхазиевна, оспаривает решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 21.11.2018 (день осмотра объекта заказчиком) ошибочны. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику, акт приемки выполненных работ в деле отсутствует, претензии по качеству работ заказчик вправе предъявить на любой стадии работ и их предъявление не означает, что работы приняты. Заявленные заказчиком недостатки подрядчик не устранил, работы необоснованно не выполнил в срок, предусмотренный договором, при этом результатами судебной экспертизы подтверждено, что недостатки являются существенными и неустранимыми.
Ответчик, ООО "АТОМПРОФИ+", оспаривает решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также указывает на несоразмерность неустойки по первоначальному иску заказчика. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у результата работ потребительской ценности. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения и должно подлежать оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Отмечает, что объект недвижимости используется собственном по назначению, в период рассмотрения спора состоялся переход права собственности на объект недвижимости, который выставлен собственником на продажу, о наличии существенных и неустранимых недостатков конструкции собственником в публичной оферте не указано; представитель истца давал устные пояснения о намерении третьих лиц использовать результат работ; требования, направленные на прекращение обязательств между сторонами, в судебном порядке заказчиком не заявлены. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка цепочке правоотношений сторон собственник-агент-исполнитель. Агентский договор, имеющийся в материалах дела, заключенный между ИП Шамсутдиновой С.М. и принципалами (соответственно мужем и сыном истицы) датирован 03.03.2020 и заключен лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора и по истечении более 1.5 лет после заключения договора подряда. ООО "АТОМПРОФИ+" полагает, что агентский договор является мнимой сделкой, одной из возможных целей которой является оптимизация затрат истца по налогам, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Кроме того, ООО "АТОМПРОФИ+", считает, что судебная экспертиза проведена с существенным нарушением процедуры, выполнена формально, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Марчуку А.Н. Обосновывая наличие оснований для назначения повторной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что экспертной заключение проведено с существенным нарушением методики исследования, экспертом не учтены требования, предъявляемые к контролю внешнего вида стекла, из которого выполнено изделие; выводы экспертов по второму вопросу не мотивированы, не содержат указание на наличие дефектов внешнего вида используемых материалов (стекла конструкций), а также ссылку на документ, регламентирующий требования к качестве стекла; описательная часть экспертного заключения не содержит информацию о расположении дефектов и их размерах на исследуемых стеклопакетах; при проведении исследования экспертами применен прибор, не имеющий поверку; при подготовке выводов эксперты руководствовались положениями нормативных правовых актов РФ, не подлежащих применению по данной категории споров, эксперты руководствовались нормативной документацией, не относящейся к предмету исследования.
Определениями от 12.03.2021, 25.03.2021 апелляционные жалобы сторон приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 05.05.2021 под председательством судьи Балдина Р.А.
Определением суда от 30.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесены на 01.07.2021.
Определение суда от 10.06.2021 в соответствии с ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В.
В судебном заседании апелляционного суда, открытом 01.07.2021, представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали; представитель ООО "АТОМПРОФИ+" также поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Согласно ч. 2 ст.87 ГК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу ч.2, ч.3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; эксперты предоставили ответы на вопросы сторон.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы обоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (ч.2, ч.3 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:25:2401005:429 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Черданцево, ул. Урицкого д. 17, 16.07.2018 зарегистрировано право собственности Шамсутдинова Марата Рашитовича. Из выписки из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:25:2401005:429 следует, что 23.09.2019 зарегистрировано право собственности Шамсутдинова Рашита Гарифуловича.
Между ИП Шамсутдиновой С.М. (агент) и Шамсутдиновым М.Р. (прежний принципал), Шамсутдиновым Р.Г. (принципал) заключен агентский договор от 03.03.2020, согласно которому прежний принципал, являясь в период с 12.11.2016 г. до 19.09.2019 г. собственником земельного участка: земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов, общей площадью 2846.0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Черданцево, ул. Урицкого, д 17, кадастровый номер 66:25:2401005:15 (далее - "земельный участок") поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени совершить юридические и иные действия для выполнения строительных работ на земельном участке, результатом которых стал объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 407.1 кем, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Черданцево, ул. Урицкого, д 17, кадастровый номер 66:25:2401005:429 (далее - "объект"). Для выполнения указанного поручения Агент от своего имени обязуется заключать все необходимые договоры с подрядчиками и поставщиками материалов и инструментов.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 02.04.2018 N 06-18, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать конструкции из теплого алюминиевого профиля с деталями крепления и нащельниками по периметру конструкций (витраж), на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Черданцево, ул. Урицкого д. 17.
В спецификации N 1 стороны согласовали следующие работы, являющиеся предметом договора:
-Изготовление каркаса витражей из алюминиевого профиля AGS 500 с деталями крепления и нащельниками по периметру конструкций,
-Удорожание изготовления витража дополнительный ригель, применение вспененного термомоста),
- Материалы для узлов примыканий и укрепления кладки,
- Изготовление стеклопакетов моллированных 6 мм *М - 14TG Аг - 6 мм *М - 14TG Аг - 6 мм TopN+(T)*M ГОСТ Р 54162-2010,
- Изготовление стеклопакетов моллированных бСтемалит *М - 20 - 6 *М,
- Доставка и монтаж конструкций,
- Монтаж примыканий и укрепления кладки.
Общая стоимость работ определена в размере 1 200 000 руб. (п.3.1. договора).
В п. 3.2 стороны согласовали условия оплаты: 600 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится путем предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора, остаток - 600 000 рублей 00 копеек, что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Заказчик оплатил подрядчику предоплату в размере 600 000 рублей (платежное поручение N 134 от 04.04.2018 г.).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения указанной предоплаты.
В соответствии с п.4.2 договора срок изготовления конструкций - 45 рабочих дней, а согласно п.4.3 договора срок выполнения монтажных работ - 15 рабочих дней с момента уведомления заказчика об изготовлении конструкций.
Согласно п. 6.3 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора ("Сроки выполнения работ"), исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.
Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что 02.07.2018 подрядчик доставил конструкции на объект заказчика, однако конструкции имели различную колеровку, о чем в тот же день претензией за исх. N 50 истец уведомил ответчика и потребовал замены конструкций ненадлежащего качества.
Письмом за исх.N 235 от 09.07.2018 ответчик сообщил о вывозе всего объема поставленных конструкций; о дате повторной поставки материалов и выхода монтажной бригады ответчик обещал сообщить дополнительно.
Согласно пояснениям подрядчика к повторной поставке и монтажу конструкций на объекте он приступил в октябре 2018 года.
Письмом от 21.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам осмотра не сданных работ обнаружены недостатки, при наличии которых работы приняты быть не могут; потребовал устранить недостатки до сдачи работ.
Ответным письмом от 27.11.2018 подрядчик обязался устранить недостатки, указанные в пунктах 1-4 письма заказчика в срок до 10.12.2018; относительно замечаний, указанных в пункте 5 письма, пояснил, что оптические искажения стеклопакетов не являются недостатком изделий и их замена не исключает наличие таких искажений; по пункту 6 письма пояснил, что царапины декоративного покрытия возникли после завершения монтажа, в связи с чем такое замечание не является недостатком в работе и может быть устранено после согласования с заказчиком стоимости ремонтных работ.
Согласно пояснениям заказчика монтажная бригада для устранения недостатков по п.п. 1-4 письма N 74 на объект не выходила.
31.07.2019 заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п.6.3. договора.
Ответным письмом от 20.08.2019 подрядчик заявил о необоснованности требований заказчика, указывая, что фактическая приемка результата работ заказчиком осуществлена; после получения от подрядчика письма от 27.11.2018 (ответ на претензию заказчика) заказчиком не предпринимались какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, представители подрядчика для устранения заявленных заказчиком дефектов на объект производства работ не допускались. Названным письмом подрядчик также направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, потребовав его подписания.
28.10.2019 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.3. договора.
В свою очередь подрядчик, ссылаясь на наличие на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ, фактически принятых и используемых заказчиком, предъявил встречный иск о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору.
По результатам оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора о качестве, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.309, гл.37 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании задолженности отказал.
Частично удовлетворяя требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, условиям договора и положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что предусмотренный договором объем работ выполнен подрядчиком и осмотрен заказчиком 21.11.2018, в связи с чем, учитывая, что установленная п. 6.3 договора неустойка начисляется при нарушении сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки после 21.11.2018.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ и соответствия их результата условиям договора, по общему правилу, относится на подрядчика (ст.ст.702, 721 ГК РФ).
В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены комплексным заключением от 14.09.2020 N 11/107э-20.
По итогам проведения экспертизы эксперты С.Л. Скобелин и С.В. Титов пришли к следующим выводам:
1. Объемы фактически выполненных работ и использованных материалов, соответствуют условиям Договора N 06 -08 от 02 апреля 2018 года.
2. Качество фактически выполненных работ и использованных материалов не соответствует условиям Договора N 06-08 от 02 апреля 2018 года, требованиям строительным норм и правил, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такому виду работам:
- СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции";
- ГОСТ Р 56926 - 2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 54858 - 2011. "Конструкции фасадные светопрозрачные".
3. По результатам экспертного осмотра и инструментального контроля исследуемых светопрозрачных конструкций, экспертами установлено наличие производственных дефектов стеклопакетов, строительных недостатков выполненных монтажных работ, несоответствие "Альбому технических решений", в части устройства узлов примыканий.
4. Все перечисленные в "Акте осмотра от 03.03.2020 года" дефекты и строительные недостатки, имеют место быть и зафиксированы при проведении осмотра экспертной комиссией 03 апреля, 09 июля и 04 сентября 2020 года.
5. Выявленные строительные недостатки выполненных работ, по устройству (изготовлению и установке) исследуемых светопрозрачных конструкций, имеют характер: "существенных недостатков работ (услуги)".
Дефекты стеклопакетов, применённых в исследуемых конструкциях, имеют характер "значительных, неустранимых дефектов" и отнесены экспертами к "производственным".
6. Выявленные экспертным исследованием недостатки конструкций подлежат устранению в соответствии с установленными нормативными требованиями, т.е. использование результатов работ по их прямому назначению: "конструкция фасадная светопрозрачная".
7. При наличии "значительных и неустранимых дефектов", когда результаты выполненных работ по устройству (изготовлению и установке) исследуемых светопрозрачных конструкций имеют "существенный недостаток работы (услуги)", единственным и возможным способом устранения является замена всей конструкции.
8. Сделанные экспертной комиссией выводы о необходимости замены всей конструкции, определяют то, что установление величины расходов по устранению недостатков, выходит за пределы компетенции эксперта и относится к компетенции Суда.
9. Экспертами не производился расчет стоимости "качественно выполненных работ" по причине, того что единственным и возможным способом устранения является замена всей конструкции".
Вопреки доводам апелляционной жалобы подрядчика, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.
На все примененные при исследовании средства измерения экспертной организацией представлены документы о их поверке (т.2 л.д.86-89).
На постановленные сторонами дополнительные вопросы экспертами подготовлены письменные комментарии от 11.11.2020, приобщенные к материалам дела (т.3 л.д.3-9); в судебном заседании 16.11.2020 эксперт Скобелин С.Л. ответил на устные вопросы сторон и суда.
В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
В этой связи подрядчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.
Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, подрядчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку как верно указано арбитражным судом, заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; несогласие заявителя с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что подрядные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим качеством, их результат имеет существенные и неустранимые недостатки, единственным и возможным способом устранения которых является замена всей конструкции.
Доводы подрядчика о том, что объект фактически используется собственником, а потому имеет потребительскую ценность, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие у результата работ подрядчика потребительской ценности подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате работ отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заказчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков вып
