Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф09-7815/21 по делу N А47-18238/2019

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

Дело N А47-18238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Менеджер НИК" (далее - общество "Финансовый Менеджер НИК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-18238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Финансовый Менеджер НИК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - общество "Висла") о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 5 452 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовый Менеджер НИК" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, факты поставки товара ответчиком и получение его истцом материалами дела не подтверждены, поскольку копия товарной накладной от 01.07.2019 N 539, принятая судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства, таковой не является. Кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "Висла" документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара. Общество "Финансовый Менеджер НИК" утверждает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку принятые судебные акты основаны исключительно на выводах, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы, ссылается на недостатки данного заключения, его неполноту, наличие оснований для назначения повторной экспертизы. Также истец полагает, что из предоставленных ответчиком в материалы дела сведений из книги продаж, а так же квитанции о приеме отчетности налоговым органом в электронном виде, следует, что общество "Висла" внесло в книгу продаж сведения о хозяйственной операции только 20.02.2020 путем предоставления налоговому органу корректирующую налоговую декларацию, что, по мнению общества "Финансовый Менеджер НИК", сделано намеренно после обращения истца в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Висла" (поставщик) выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Центр-БСБ" (далее - общество "Альфа Центр-БСБ", покупатель) счет на оплату от 29.05.2019 N 162 на поставку товара - блок оконный деревянный в количестве 7 штук на сумму 160 000 руб., согласно которому оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 13.06.2019.

Платежными поручениями от 30.05.2019 N 132, от 30.05.2019 N 109 обществом "Альфа Центр-БСБ" произведена оплата по названному счету в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара, общество "Альфа Центр-БСБ" направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 160 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Финансовый Менеджер НИК" (с учетом замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства) с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, и исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., истец настаивает на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела, в том числе платежными поручениями от 30.05.2019 N 132, от 30.05.2019 N 109, подтверждено, что общество "Альфа Центр-БСБ" перечислило обществу "Висла" денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве предварительной оплаты за продукцию по счету от 29.05.2019 N 162, в котором общество "Альфа Центр-БСБ" обозначено в качестве покупателя.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Висла" ссылалось на надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара, в обоснование позиции представило копию товарной накладной от 01.07.2019 N 539, согласно которой товар - блок оконный деревянный в количестве 7 штук на сумму 160 000 руб. поставлен истцу, принят им, о чем в графе "груз получил" имеется подпись и расшифровка подписи директора общества "Альфа Центр-БСБ" Площадного А.Д., оттиск печати организации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта подписания указанного документа обществом "Альфа Центр-БСБ", суд первой инстанции на основании статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил по делу почерковедческую экспертизу с целью определения исполнения подписи директором истца, содержащейся в товарной накладной, а также установления соответствия оттиска печати организации на данной накладной, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу.

По результатам проведенной экспертизы изготовлено заключение эксперта от 08.10.2020 N 577/20, согласно которому подпись в товарной накладной от 01.07.2019 N 539 выполнена от имени Площадного А.Д. им самим. При этом экспертом установлено, что признаки необычности при выполнении исследуемой подписи, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи в необычных условиях или в необычном состоянии исполнителя, отсутствуют.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату от 29.05.2019 N 162, платежные поручения от 30.05.2019 N 132, от 30.05.2019 N 109, товарную накладную от 01.07.2019 N 539, подписанную представителями обществ "Альфа Центр-БСБ" и "Висла" в подтверждение поставки продукции на сумму 160 000 руб., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж и покупок за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года в отношении ответчика, содержащим сведения о факте продажи обществу "Висла" товара на сумму 160 000 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки истцу продукции, оплаченной платежными поручениями от 30.05.2019 N 132, от 30.05.2019 N 109, отсутствия оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия товарной накладной не может подтверждать факт поставки товара истцу, судами нижестоящих инстанций отклонен со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, согласно которой нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Аргумент общества "Финансовый Менеджер НИК" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут подтверждать реальность произведенной поставки, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Финансовый Менеджер НИК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-18238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Менеджер НИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко