Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7033/21 по делу N А47-18238/2019

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А47-18238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Менеджер НИК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-18238/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Менеджер НИК" - Абайдулина Ирина Владимировна (доверенность от 05.10.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Менеджер НИК" (далее - ООО "Финансовый Менеджер НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - ООО "Висла", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5452,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество Финансовый Менеджер НИК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерным признание факта поставки товара, поскольку иных доказательств, кроме копии товарной накладной N 539 от 01.07.2019 г. и копии дилерского договора, заключенного на 1 день, подтверждающих факт отгрузки товара в материалы дела не предоставлено, в то время как судебный акт не может быть основан только на основании копии документов. Судом не дана оценка доводам истца взаимоотношений ответчика с дилером ООО "ХОЛЬЦ ДЕКОР" в г. Саратове, поскольку при получении товара дилером, необходима доверенность от генерального директора ООО "АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ" на получение и доставку товара, однако в копии товарной накладной N 539 от 01.07.2019 стоит подпись генерального директора Площадного А.Д., и печать истца. Выражает несогласие с выводами эксперта, со ссылкой на представленную рецензию и результаты независимой экспертизы. Судом немотивированно отклонены заявления истца о фальсификации и назначении повторной экспертизы. По мнению истца из предоставленных ответчиком в материалы дела сведении из книги продаж, а так же квитанции о приеме отчетности налоговым органом в электронном виде, видно, ООО "ВИСЛА" включила в свою книгу продаж хозяйственную операцию с ООО "АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ" лишь 20.02.2020, путем предоставления налоговому органу корректирующую налоговую декларацию 2, что по мнению апеллянта сделано намеренно после обращения истца в арбитражный суд. Полагает, что предпринял все процессуальные действия по опровержению выводов эксперта по судебной экспертизе товарной накладной N 539 от 01.07.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами эксперта, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы и просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 02.04.2021.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта N 577/20 от 08.10.2020, а также рассмотрения экспертом вопроса относительно того была ли выполнена расшифровка подписи от имени Площадного А.Д. им самим или другим лицом.

Специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

В связи с этим, заявленное обществом "Финансовый Менеджер НИК" ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе при этом установлено, что в дополнениях заявитель просит отменить определение от 02.04.2021 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на возможность самостоятельного обжалования определений о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации, соответственно возражения относительно указанного определения могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым завершено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оценка возражениям апеллянта на определение от 02.04.2021 будет дана в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Висла" выставлен счет на оплату N 162 от 29.05.2019 на поставку товара - Блок оконный деревянный в количестве 7 штук на сумму 160 000 руб., согласно которому оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 13.06.2019, при этом оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

Товар отпускается по факту зачисления денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

ООО "Альфа Центр-БСБ" осуществлена предоплата товара по счету на оплату N 162 от 29.05.2019 платежными поручениями N 132 от 30.05.2019 на сумму 77 000 руб. и N 109 от 30.05.2019 на сумму 83 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 с требованием возвратить в срок до 18.10.2019 перечисленную денежную сумму в размере 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без удовлетворения претензия от 18.09.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 15.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В., на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

"1. Кем - Площадным А.Д. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Площадного А.Д. в товарной накладной N 539 от 01.07.2019?

2. Не выполнена ли подпись в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта)?

3. Имеются ли в подписи признаки намеренного изменения?

4. Соответствует ли оттиск печати ООО "Альфа-Центр БСБ" в товарной накладной N 539 от 01.07.2019 оттиску печати истца?".

Согласно заключению N 577/20 от 08.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам: при проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на спорной товарной накладной, экспертом выявлены совпадающие признаки сравниваемых подписей, признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копии документа, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Площадного А.Д. им самим. При этом экспертом установлено, что признаки необычности при выполнении исследуемой подписи, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи в необычных условиях или в необычном состоянии исполнителя, отсутствуют. При этом по результатам технической экспертизы тождественности оттисков печати ООО "Альфа Центр-БСБ" и печати, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, эксперт пришел к заключению, что невозможно сделать как отрицательный, так и положительный вывод о тождестве оттиска печати, проставленного на товарной накладной, оттиску печати ООО "Альфа Центр-БСБ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что товар по счету на оплату N 162 от 29.05.2019, оплаченный истцом, был поставлен ответчиком, обязательства ответчика по счету-оферте N 162 от 29.05.2019 исполнены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования истца основаны на неисполнении обязательств по поставке товара, оплаченного ООО "Альфа Центр-БСБ" по счету на оплату N 162 от 29.05.2019 платежными поручениями N 132 от 30.05.2019 на сумму 77 000 руб. и N 109 от 30.05.2019 на сумму 83 000 руб.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия товарной накладной N 539 от 01.07.2019, согласно которой товар - Блок оконный деревянный в количестве 7 штук на сумму 160 000 руб. поставлен истцу, принят им, о чем в графе "Груз получил" имеется подпись и расшифровка подписи Площадного А.Д., оттиск печати ООО "Альфа Центр-БСБ".

Заключением эксперта N 577/20 от 08.10.2020 установлено, что при проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на спорной товарной накладной, экспертом выявлены совпадающие признаки сравниваемых подписей, признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копии документа, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Площадного А.Д. им самим. При этом экспертом установлено, что признаки необычности при выполнении исследуемой подписи, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи в необычных условиях или в необычном состоянии исполнителя, отсутствуют.

Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, фактических и методологических противоречий в выводах эксперта судом не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены содержательные доводы, позволяющих критически оценить выводы судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно дана оценка налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, книги продаж и покупок за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года в отношении ответчика, содержащим сведения о факте продажи обществу "Висла" на сумму 160 000 руб. по документу от 01.07.2019, оплаченным платежными поручениями N 132 от 30.05.2019 на сумму 77 000 руб. и N 109 от 30.05.2019.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик намеренно включил в свою книгу продаж хозяйственную операцию с ООО "АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ" лишь 20.02.2020, путем предоставления налоговому органу корректирующую налоговую декларацию 2, является убеждением апеллянта, не основанном на относимых и допустимых доказательствах по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав доказанным факт поставки товара товарной накладной N 539 от 01.07.2019, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенных выше обстоятельств не имеется оснований для отмены определения суда от 02.04.2021.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких основаниях причин для неоплаты эксперту вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда, не имеется, а потому определение от 02.04.2021 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-18238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Менеджер НИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина