Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-8166/21 по делу N А60-18508/2021

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-18508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (далее - общество, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-18508/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пантелеева Е.И. (доверенность от 13.05.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Федорова О.А. (доверенность от 15.04.2021, диплом);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - Лис А.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, управлению (далее также - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 244 742 руб. 17 коп., из которых 628 659 руб. реального ущерба, 616 083 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом об отсутствии реальной возможности истца стать победителем в аукционе даже при наличии допуска к участию свидетельствует о ненадлежащей оценке судами доводов истца и представленных доказательств, полагая, что истец признан победителем электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 08.04.2020), однако, он незаконно отстранен при рассмотрении вторых частей заявок, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23198/2020. Указывает на то, что в случае не отстранения обществ от участия в аукционе, то оно стало бы победителем, поскольку истцом предложена наиболее низкая цена.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между установленной судами незаконностью действий ответчиков и причинением заявителю жалобы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Полагает, что противоправность действий администрации, антимонопольного органа и вина в приятии незаконных решений (действий) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23198/2020. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь заключается в том, что истец, признанный победителем, фактически осуществил все приготовительные действия к исполнению контракта, вместе с тем, незаконно отстранен при рассмотрении вторых частей заявок на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23198/2020. Полагает, что установленный факт противоправности действий ответчиков явился причиной неполучения истцом дохода, который он получил бы в случае правомерных действий администрации и антимонопольного органа.

Общество в жалобе настаивает на неправомерном выводе судов об отсутствии доказательств принятия мер по получению прибыли, совершению необходимых приготовлений либо наличия у истца определенной материальной базы для устройства наружной лестницы к кинотеатру "Луч". Отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства в виде универсального передаточного документа (в составе приложения N 16 к исковому заявлению); платежных поручений об оплате материалов, предусмотренных указанным универсальным передаточным документом; штатного расписания общества; реестра ранее исполненных контрактов с аналогичным предметом; технического задания к муниципальному контракту. Полагает, что судебная арбитражная практика рассматривает такие доказательства как подтверждающие реальную возможность выполнения обществом работ по предмету аукциона. Указывает, что калькуляция стоимости, представленная истцом в составе приложения N 15 к исковому заявлению, представляет собой расчет упущенной выгоды, составленный в полном соответствии с техническим заданием к контракту. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет упущенной выгоды, ответчиками в материалы дела не представлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что, поскольку в штате истца имеется только два работника, объем работ и услуг на объекте не сопоставим с объемом трудовых ресурсов истца. Между тем общество представлен подробный расчет трудозатрат в соответствии с локальными ресурсными ведомостями, которому, однако, не дана оценка судом апелляционной инстанции. Несмотря на представленный указанный расчет трудозатрат, судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, объем работ и услуг на объекте более значителен и несопоставим с объемом трудовых ресурсов, имеющихся у истца.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что истец не будет исполнителем муниципального контракта, поскольку все услуги и работы по контракту необходимо закупать у других лиц и, таким образом, истец не выступает подрядчиком на объекте, а является посредником в отношениях с другими лицами, стоимость работ и услуг которых истец учитывает как свои убытки, что, по мнению заявителя жалобы, необосновано. Считает, что такие выводы судов не относятся к предмету спора, поскольку именно истец как субъект предпринимательской деятельности определяет способы исполнения обязательств, в связи с чем смысл и направленность его действий в конечной цели - надлежащем исполнении контракта теми способами, которые определит истец вне зависимости от его роли в правоотношениях сторон. Кроме того, именно общество являлось бы стороной обязательства в контракте, который планировало заключить, следовательно, расходы на исполнение контракта нес бы истец, а не сторонние организации, на которые указывают суды.

В возражениях на кассационную жалобу администрация указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом подана заявка на участие в электронном аукционе N 0162300005820000034 (идентификационный код закупки: 203660601895266860100100210014399000) по объекту закупки "Устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма". Заказчиком работ, исходя из аукционной документации, являлось муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма", уполномоченным органом, организатором проведения закупки являлась администрация.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2020 N 0162300005820000034 истец отстранен от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ): в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение от 06.02.2018 N 4), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников общества (в том числе единственного участника).

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается с участником - обществом с ограниченной ответственностью "Интехэнерго", которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Полагая, что действия единой комиссии, связанные с его отстранением незаконны, истец обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

Решением управления от 17.04.2020 N 066/06/69-1686/2020 жалоба общества признана необоснованной; в действиях заказчика в лице МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма", уполномоченного органа в лице администрации нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не выявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-23198/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, оспоренное обществом решение управления от 17.04.2020 N 066/06/69-1686/2020 признании недействительным, требования общества удовлетворены. Суд возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судом апелляционной инстанцией указано на правильный вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника общества несоответствующей требованиям аукционной документации, законодательству о контрактной системе по основаниям, приведенным в решении от 17.04.2020 N 066/06/691686/2020, протокола N 0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок.

Поскольку судами обеих инстанций признано недействительным решение управления, а также признаны незаконными действия аукционной комиссии, истцом в адрес заказчика - МБУ "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" направлено письмо с требованием заключения контракта, в ответе на которое заказчик указал, что на сегодняшний день контракт исполнен (письмо от 10.12.2020 исх. N 1627).

В ответе на запрос истца от 29.01.2021 с требованием пояснить какие действия предприняты управлением с целью устранения нарушений прав и законных интересов истца, антимонопольным органом направлено обществу уведомление от 02.02.2021 о проведении внеплановой проверки на основании информации, поступившей от общества о нарушениях законодательства о контрактной системе.

Истец в заявлении указывает на то, в вынесенном по результатам проведения внеплановой проверки решении 04.02.2021 N 066/06/99, управлением прослеживается попытка уйти от ответственности за несоблюдение обязанности, возложенной на него Арбитражным судом Свердловской области по устранению нарушения прав и законных интересов истца, поскольку антимонопольным органом дается повторная оценка обстоятельствам, которые установлены Арбитражным судом Свердловской области, и указывается, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку истца от участия в аукционе, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, вступившим в законную силу. Вместе с тем, поскольку на момент проведения проверки по итогам проведения закупочной процедуры (21.04.2020) между заказчиком и ООО "Интехэнерго" заключен государственный контракт от 21.04.2020, управлением сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях заказчика и о наличии нарушений Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии; предписание об устранении нарушений интересов истца заказчику и аукционной комиссии не выдано в связи с наличием заключенного контракта с другим участником закупки. Считает, что ранее вынесенное решение от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы на неправомерное отстранение от участия в равной степени повлияло на нарушение его прав и законных интересов наряду с действиями аукционной комиссии. Контракт с ООО "Интехэнерго" заключен 21.04.2020, то есть, на момент принятия антимонопольным органом решения от 17.04.2020 в случае удовлетворения жалобы истца права последнего не были бы нарушены, истец стал бы победителем электронного аукциона. Общество указывает на то, что управление впоследствии уклонилось от устранения нарушений прав и законных интересов истца - от той обязанности, которая возложена на антимонопольный орган судом. Противоправность действий управления, по мнению истца, дополнительно подтверждается формальным подходом к рассмотрению запроса от 29.01.2021, поскольку общество истец так и не получил надлежащего ответа, какие действия предприняты управлением для устранения нарушений во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате принятых антимонопольным органом актов, лишения истца права на заключение контракта, неполучения соответствующей прибыли за его исполнение, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами учтено, что факты незаконности отстранения истца от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, недействительности решения антимонопольного органа от 17.04.2020 подтверждены судебными актами по делу N А60-23198/2020, в связи с этим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требуют повторного доказывания.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием обществом убытков, причиненных в результате лишения его права на заключение контракта, получения соответствующей прибыли за его исполнении; при этом в качестве убытков истец квалифицирует расходы на приобретение товаров и работ, а также упущенную выгоду, связанную с отсутствием предполагаемого в результате заключения контракта дохода.

Вместе с тем судами обоснованно указано на то, что установленная незаконность действий ответчиков сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует сама материальная составляющая в виде сделанных приготовлений, отсутствие договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, переписки истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками на объекте с указанным предметом.

Иного материалы дела не содержат и суду не представлено обществом.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что само по себе обращение истца с заявкой на участие в аукционе не является подтверждением того, что истцом приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, наличие определенной материальной базы для производства спорной конструкции, отвечающей требованиям, в том числе по безопасности, поскольку предмет аукциона закупается для обеспечения потребностей муниципального образования.

Судами дана оценка представленному истцом расчету (калькуляции) стоимости расходов, согласно которой установлено, что большинство работ само общество выполнять не будет, перепоручив их выполнение другим организациям или предпринимателям, при этом указывает не стоимость своих затрат, а плату за товары и работы в пользу третьих лиц, с которыми у истца конкретных договорных отношений нет и, следовательно, указанная калькуляционная стоимость не основана на объективных данных о стоимости соответствующих товаров и работ.

Суды также дана оценка УПД от 08.04.2020 N 732 о закупке истцом товаров, в соответствии с которой установлена невозможность индивидуализировать по отношению к работам, выполняемым на конкретном объекте, в том числе, по контракту, который мог бы быть заключен с истцом по результатам аукциона, к участию в котором он не был допущен.

Судами принято во внимание штатное расписание истца, из которого следует, что в его штате находятся только два работника, которые могут выполнять работы, а именно, сварщик и монтажник. С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что согласно представленной истцом калькуляции расходов объем работ и услуг на объекте более значителен и не сопоставим с объемом трудовых ресурсов, имеющихся у истца. В калькуляции расходов содержится указание на необходимость услуги по перевозке (доставке) материалов, закупке бетона, арматуры, гранитных плит, щебня, погрузке, выгрузке этих товаров, по демонтажу и монтажу плит и т.д, что невозможно осуществить силами работников истца. Следовательно, как верно заключили суды, все эти услуги и работы необходимо закупать у других лиц и, таким образом, истец будет выступать не подрядчиком на объекте, а посредником в отношениях с другими лицами, стоимость работ и услуг которых истец учитывает как свои убытки, что является необоснованным.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовой позиции высшего суда, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (в том числе техническое задание к контракту), в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание само понятие убытков в виде упущенной выгоды, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для взыскания убытков, правомерно отказав обществу в удовлетворении исковых требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными. Доводы не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, изложенные доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-18508/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2 021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин