Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9974/21 по делу N А60-18508/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-18508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Пантелеева Е.И., доверенность N 614 от 13.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-18508/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (ИНН 7203441483, ОГРН 1187232002660)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о взыскании 1 244 742 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о взыскании солидарно убытков в размере 1 244 742 руб. 17 коп., из которых, 628 659 руб. реального ущерба, 616 083 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу N А60-23198/2020; суд неправильно применил такие нормы материального права как ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ; суд неправильно оценил представленные доказательства, чем нарушил нормы процессуального права; не исследовал техническое задание к контракту, которое подтверждает приобретение материалов исключительно для муниципального контракта; суд сделал вывод, выходящий за пределы предмета спора, указав, что истец не будет исполнителем муниципального контракта, а лишь посредником.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Администрация городского округа Верхняя Пышма с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований по иску общество с ограниченной ответственностью "МПК "Сибирские конструкции" указывает, что им была подана заявка на участие в электронном аукционе N 0162300005820000034 (идентификационный код закупки: 203660601895266860100100210014399000) по объекту закупки "Устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма".

Заказчиком работ, исходя из аукционной документации, являлось Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма", уполномоченным органом, организатором проведения закупки являлась Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0162300005820000034 от 08.04.2020 г. истец был отстранен от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с частью 5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение N 4 от 06.02.2018 г.), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе единственного участника).

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контракт заключается с участником - обществом "ИНТЕХЭНЕРГО", который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Полагая, что действия единой комиссии, связанные с отстранением участника - ООО "МПК "Сибирские конструкции" незаконны, истец обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

Решением УФАС Свердловской области N 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020 в действиях заказчика в лице МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма", уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма нарушений закона о контрактной системе не выявлено. Жалоба ООО "МПК "Сибирские конструкции" признана необоснованной.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 г. удовлетворены требования ООО "МПК "Сибирские конструкции" о признании недействительным Решения УФАС России по Свердловской области от 17.04.2020 г. Суд возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11283/2020-АК от 16.10.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 г. по делу NА60-23198/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Верхняя Пышма без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО "МПК "Сибирские конструкции" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в решении N 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола N 0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок.

Истцом в адрес Заказчика - МБУ "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" направлено письмо с требованием заключения контракта, поскольку судами двух инстанций было признано незаконным решение УФАС по Свердловской области, а также признаны незаконными действия аукционной комиссии. В ответном письме с исх.N 1627 от 10.12.2020 г. заказчик указал, что на сегодняшний день контракт исполнен.

Истец обратился с запросом в УФАС по Свердловской области от 29.01.2021 г. с требованием пояснить, какие действия были предприняты УФАС с целью устранения нарушений прав и законных интересов Истца. В ответ на запрос УФАС по Свердловской области направило Уведомление от 02.02.2021 г. о проведении внеплановой проверки на основании информации, поступившей от ООО "МПК "Сибирские конструкции" о нарушениях законодательства о контрактной системе.

Истец также указывает, что 04 февраля 2021 года УФАС по Свердловской области вынесено Решение N 066/06/99 по итогам проведения внеплановой проверки, исходя из содержания которого вновь прослеживается попытка УФАС по Свердловской области уйти от ответственности за несоблюдение обязанности, возложенной на него Арбитражным судом Свердловской области по устранению нарушения прав и законных интересов Истца.

В Решении от 04.02.2021 г. дается повторная оценка обстоятельствам, которые были установлены Арбитражным судом Свердловской области, и указывается, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку Истца от участия в аукционе, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 г., вступившим в законную силу.

Вместе с тем, как указывает УФАС по Свердловской области, на момент проведения проверки по итогам проведения закупочной процедуры (21.04.2020) между Заказчиком и ООО "ИНТЕХЭНЕРГО" заключен государственный контракт от 21.04.2020.

В связи с изложенным УФАС по Свердловской области сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях заказчика и о наличии нарушений Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии, при этом предписание об устранении нарушений Истца Заказчику и аукционной комиссии выдано не было в связи с наличием заключенного контракта с другим участником закупки.

Истец считает, что вынесение незаконного Решения УФАС по Свердловской области от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы на неправомерное отстранение от участия в аукционе в равной степени повлияло на нарушение его прав и законных интересов наряду с действиями аукционной комиссии. Контракт с ООО "ИНТЕХЭНЕРГО" был заключен 21.04.2020, то есть на момент принятия УФАС Решения от 17.04.2020 в случае удовлетворения жалобы истца права последнего не были бы нарушены и истец стал бы победителем электронного аукциона.

Истец также пояснил, что УФАС по Свердловской области не только вынесло незаконное решение, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23198/2020, но и впоследствии уклонилось от устранения нарушений прав и законных интересов истца - от той обязанности, которая была возложена на УФАС судом.

Противоправность действий УФАС, по мнению истца, дополнительно подтверждается формальным подходом к рассмотрению запроса от 29.01.2021, поскольку истец так и не получил надлежащего ответа, какие действия предприняты УФАС для устранения нарушений во исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, факты незаконности отстранения истца от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, недействительности решения УФАС России по Свердловской области от 17.04.2020 подтверждены судебными актами по делу N А60-23198/2020, что не требует повторного доказывания согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, установленная незаконность действий ответчиков сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что само по себе обращение истца с заявкой на участие в аукционе не является доказательством того, что истец принял меры для получения прибыли, совершил необходимые приготовления, либо имеет определенную материальную базу для производства указанной конструкции, отвечающей требованиям, в том числе, по безопасности, поскольку предмет аукциона закупается для обеспечения потребностей муниципального образования.

Далее, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствует сама материальная составляющая в виде сделанных приготовлений, отсутствие договоров, в том числе, предварительных, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, переписки истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками на объекте с указанным предметом.

Оценив представленный истцом расчет (калькуляцию) стоимости расходов, суд первой инстанции заключил, что сам истец большинство работ выполнять не будет, перепоручив их выполнение другим организациям или предпринимателям, указывая при этом не стоимость своих затрат, а плату за товары и работы в пользу указанных третьих лиц, с которыми у истца конкретных договорных отношений нет и, следовательно, указанная калькуляционная стоимость не основана на объективных данных о стоимости соответствующих товаров и работ.

Кроме того, по результатам исследования представленных в дело доказательств суд отметил, что товары, закупленные истцом на основании УПД N 732 от 08.04.2020 невозможно индивидуализировать по отношению к работам, выполняемом на конкретном объекте, в том числе, по контракту, который мог бы быть заключен с истцом по результатам аукциона, к участию в котором он не был допущен.

Также суд установил, что согласно штатному расписанию истца, в его штате находятся только два работника, которые могут выполнять работы, а именно, сварщик и монтажник. Однако согласно представленной самим же истцом калькуляции расходов, объем работ и услуг на объекте более значителен и не сопоставим с объемом трудовых ресурсов, имеющихся у истца.

Согласно калькуляции расходов необходимыми являются услуги по перевозке (доставке) материалов, закупке бетона, арматуры, гранитных плит, щебня, погрузке, выгрузке этих товаров, по демонтажу и монтажу плит и т.д, что невозможно осуществить силами работников истца. Следовательно, все эти услуги и работы необходимо закупать у других лиц и, таким образом, истец будет выступать не подрядчиком на объекте, а посредником в отношениях с другими лицами, стоимость работ и услуг которых истец учитывает как свои убытки, что является необоснованным.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что истец не будет исполнителем муниципального контракта, а будет посредником, являясь, тем не менее, стороной контракта, а также учитывая само понятие убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-18508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб