Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-7719/21 по делу N А60-10324/2021

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-10324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-10324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу по иску АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" к ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" - Титор О.Ю. (доверенность от 22.10.2020).

Акционерное общество "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 947 200 руб., неустойки по состоянию на 22.01.2021 в размере 2 378 454 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки N 1430-16 от 08.09.2016 в сумме 3 947 200 руб., неустойка в сумме 2 378 454 руб. за период с 17.07.2020 по 22.01.2021, с продолжением ее начисления по ставке 0,3% на сумму основного долга в размере 3 947 200 руб., начиная с 23.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд поставил истца в преимущественное положение относительно ответчика, лишил ответчика возможности защищаться, поскольку ответчику, получившему определение суда от 12.03.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 05.04.2021 в пятницу 19.03.2021, было недостаточно времени на подготовку к судебному разбирательству. В связи с маленьким сроком (10 рабочих дней), отведенным судом первой инстанции на подготовку и направления истцу мотивированного отзыва, и в связи с болезнью юрисконсульта организации Гармановой Ларисы Александровны (с 15.03.2021 по 05.04.2021), ООО "ЭЗОИС-СПб" было лишено возможности защищаться, своевременно подготовить и подать отзыв на исковое заявление, заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Утверждает, что истец скрыл от суда факт получения ответа на претензию. Полагает, что суд не дал оценку увеличению неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, а несоответствие размера неустойки истца и ответчика по договору нарушает принцип равенства. Просит принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1430-16 от 08.09.2016 (далее - договор).

Согласно указанному договору и спецификациям N 5 от 03.03.2020, N 6 от 04.03.2020 и N 7 от 04.03.2020 к нему поставщик обязался поставить в адрес покупателя силовые трансформаторы (оборудование).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных спецификаций покупатель обязался произвести предварительную оплату оборудования в размере 50%,

Окончательный расчет согласно пункту 2.3 спецификаций, в размере 50% от стоимости оборудования, покупатель обязался произвести не позднее 50 календарных дней с момента поставки трансформаторов. В случае нарушения срока окончательной оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами N Г2020-1267 от 26.05.2020, N Г2020-1266 от 26.05.2020, N Г2020-1287 от 27.05.2020, имеющимися в материалах дела.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 3 947 200 руб., оставлением без удовлетворения досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании договорной неустойки по состоянию на 22.01.2021 в размере 2 378 454 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств окончательной оплаты оборудования не представлено, срок оплаты нарушен, что является основанием для взыскания неустойки.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора, спецификаций к нему, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 3 947 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 2.3 спецификаций N 5 от 03.03.2020, N 6 от 04.03.2020 и N 7 от 04.03.2020 к договору установлена неустойка: в случае нарушения срока окончательной оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.07.2020 по 22.01.2021 составила 2 378 454 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правомерным.

Правомерным также является и требование истца, начиная с 23.01.2021, продолжать начисление неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, подписывая спецификации с условием об увеличении размера ответственности, в сравнении с предусмотренным договором, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворение исковых требований соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде является необоснованным и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания соответствует положениям статей 121, 122 АПК РФ.

Определением от 12.03.2021, полученным ответчиком 19.03.2021, суд первой инстанции предупредил стороны о возможности завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не направил, в связи с чем в предварительном судебном заседании 05.04.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежали рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод о неполноте аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2021 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-10324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова