Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7390/21 по делу N А60-10324/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-10324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-10324/2021

по иску акционерного общества "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (ИНН 4705042222, ОГРН 1084705001556)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Акционерное общество "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 947 200 руб., неустойки по состоянию на 22.01.2021 в размере 2 378 454 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки N 1430-16 от 08.09.2016 в сумме 3 947 200 руб., неустойка в сумме 2 378 454 руб. за период с 17.07.2020 по 22.01.2021, с продолжением ее начисления по ставке 0,3% на сумму основного долга в размере 3 947 200 руб., начиная с 23.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,3 % на сумму основного долга в размере 3 947 200 руб., начиная с 23.01.2021 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что арбитражный суд не применил норму процессуального права, подлежащую применению, поставил истца в преимущественное положение относительно ответчика, лишил ответчика возможности защищаться, поскольку ответчику, получившему определение суда от 12.03.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 05.04.2021 в пятницу 19.03.2021, было недостаточно времени на подготовку к судебному разбирательству. В связи с маленьким сроком (10 рабочих дней), отведенным судом первой инстанции на подготовку и направления истцу мотивированного отзыва, и в связи с болезнью юрисконсульта организации Гармановой Ларисы Александровны (с 15.03.2021 по 05.04.2021), ООО "ЭЗОИС- СПб" было лишено возможности защищаться, своевременно подготовить и подать отзыв на исковое заявление, заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Утверждает, что истец скрыл от суда факт получения ответа на претензию. Полагает, что суд не дал оценку увеличению неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, а несоответствие размера неустойки истца и ответчика по договору нарушает принцип равенства, ссылается на статью 10 ГК РФ.

По утверждению ответчика, суд, не исследовав заявленную истцом неустойку на предмет ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поставил истца в преимущественное положение но отношению к ответчику.

Ответчик обращает внимание на то, что поставленная продукция была предварительно оплачена ответчиком на 50%.

В дополнительно представленных письменных объяснениях ответчик сообщает о том, что 29.04.2021 задолженность им полностью погашена, приводит расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе и письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства (копии листка нетрудоспособности, письма N 14 от 26.01.2021, платежных поручений). Рассмотрев в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает возможности приобщения соответствующих документов к материалам дела. Процессуальных оснований для повторного приобщения к делу договора N 1430-16 от 08.09.2016 не имеется.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1430-16 от 08.09.2016 (далее - договор).

Согласно указанному договору и спецификациям N 5 от 03.03.2020, N 6 от 04.03.2020 и N 7 от 04.03.2020 к нему поставщик обязался поставить в адрес покупателя силовые трансформаторы (оборудование).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных спецификаций покупатель обязался произвести предварительную оплату оборудования в размере 50%,

Окончательный расчет согласно пункту 2.3 спецификаций, в размере 50 % от стоимости оборудования, покупатель обязался произвести не позднее 50 календарных дней с момента поставки трансформаторов. В случае нарушения срока окончательной оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами N Г2020-1267 от 26.05.2020, N Г2020-1266 от 26.05.2020, N Г2020-1287 от 27.05.2020, имеющимися в материалах дела.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 3 947 200 руб., оставлением без удовлетворения досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании договорной неустойки по состоянию на 22.01.2021 в размере 2 378 454 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств окончательной оплаты оборудования не представлено, срок оплаты нарушен, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора, спецификаций к нему, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 3 947 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 2.3 спецификаций N 5 от 03.03.2020, N 6 от 04.03.2020 и N 7 от 04.03.2020 к договору установлена неустойка: в случае нарушения срока окончательной оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.07.2020 по 22.01.2021 составила 2 378 454 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правомерным.

Правомерным также является и требование истца, начиная с 23.01.2021, продолжать начисление неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, подписывая спецификации с условием об увеличении размера ответственности, в сравнении с предусмотренным договором, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворение исковых требований соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца у суда не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания соответствует положениям статей 121, 122 АПК РФ.

Определением от 12.03.2021, полученным ответчиком 19.03.2021, суд первой инстанции предупредил стороны о возможности завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не направил, в связи с чем в предварительном судебном заседании 05.04.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Довод о явной несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-10324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский