Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-8130/21 по делу N А60-5196/2021

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-5196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Чистоты - ВС" (далее - заявитель, ООО "Лидер Чистоты-ВС", налогоплательщикобщество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-5196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) - Сизов Р.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Сизов Р.Ю. (доверенность 22.12.2020, диплом).

ООО "Лидер Чистоты - ВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.07.2020 N 2162 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер Чистоты-ВС" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что налоговый орган допустил существенное нарушение прав общества на представление пояснений, выразившееся в невручении копии документов, полученных в рамках контрольных мероприятий. Отмечает, что инспекция в обоснование вывода о формальном документообороте по сделкам с индивидуальным предпринимателем Седовой И.В. (далее - ИП Седова И.В.) использованы недопустимые доказательства, а так же не в полном объеме исследованы и доказаны факты, имеющие значение для доказывания налогового правонарушения. В отношении фактических обстоятельств дела заявитель жалобы указывает, что документы, имеющиеся в материалах камеральной проверки, в совокупности не опровергают хозяйственные операции со спорными контрагентами.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлен акт от 16.05.2019 N 72503301/107292, дополнение к акту от 18.10.2019 N 14 и вынесено решение от 16.07.2020 N 2162 об отказе в применении вычетов по НДС в размере 84 948 руб., в связи с чем доначислено 84 948 руб. налога, 18 472,82 руб. пени и 16 989,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с ИП Седовой И.В.

Решением управления от 11.01.2021 N 1276/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.07.2020 N 2162, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 Ппостановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Суды при рассмотрении дела установили, что инспекцией в соответствии со статями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ спорным контрагентом.

Из обстоятельств дела следует и установлено судами, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг, факт выполнения которых инспекцией не оспаривается.

Для осуществления работ по ряду объектов общество согласно представленным документам ( договоры на оказание клининговых услуг, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы) привлекало ИП Седову И.В.

Вместе с тем в ходе проверки в отношении указанного лица налоговым органом установлены следующие обстоятельства: непредставление отчетности либо несоответствие сумм поступивших на счета денежных средств суммам, отраженным в налоговых декларациях; регистрация предпринимателя незадолго до совершения спорных сделок и ликвидация сразу же после их совершения; транзитные операции с денежными средствами, полученными от ООО "Лидер чистоты - ВС" путем перечисления денежных средств "под отчет" или на личную карту в пользу третьих лиц, обналичивание денежных средств через банкомат, перечисление денежных средств между спорными контрагентами, отсутствие движения денежных средств от контрагентов к иным поставщикам, осуществляющих схожую по характеру деятельность, и в адрес работников, осуществляющих уборку на объектах заказчиков заявителя.

В свою очередь списки работников данного предпринимателя, осуществляющих уборку на объектах заказчиков, по требованиям инспекции заявителем не представлены.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, часть из них составлены формально и не содержат всех необходимых сведений.

Инспекцией добыты и представлены суду доказательства того, что для выполнения работ по уборке помещений на объектах заявителем привлекались нелегальные работники, официально нигде не работающие и не трудоустроенные, не имеющие соответствующего правового статуса "работника" или "исполнителя по договору гражданско-правового характера", получающие расчет за выполненные работы без составления каких-либо официальных и юридически значимых документов и, соответственно, минуя официальную отчетность.

Суды нижестоящих инстанций заключили, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями также подтвержден систематический и постоянный характер выполняемых работ, за каждым работником закреплен определенный участок работы, перед началом работы ставились отметки в журнале на вахте. Фактические трудовые взаимоотношения у непосредственных исполнителей имелись именно с обществом, а не с ИП Седовой И.В.

При этом одними и теми же физическими лицами выполнялись работы по уборке помещений как до заключения ООО "Лидер Чистоты-ВС" договоров с ИП Седовой И.В., так и после срока их действия, а руководство такими работниками, а также проблемным контрагентом осуществлялось непосредственно налогоплательщиком в лице Чирковой Я.В. и Чиркова И.В., как и расчеты за выполненные работы.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ ИП Седовой И.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе оказания рассматриваемых услуг, в том числе неоднократно истребованные инспекцией оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (работ, услуг).

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента проверены и обоснованно отклонены судами с указанием на то, что установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявителем договоры на оказание клининговых услуг с ИП Седовой И.В. не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанного предпринимателя при выполнении спорных работ силами иных физических лиц.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, все доводы общества, в том числе о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-5196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Чистоты - ВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков