Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-7762/21 по делу N А60-3974/2021

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-3974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (далее - общество "Электропроммонтаж", ответчик) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А60-3974/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витар Сервис" (далее - общество "Витар Сервис", истец) - Матерухина Е.В. (доверенность от 02.03.2021).

Общество "Витар Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Электропроммонтаж" о взыскании 1 150 716 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2020 N 13/2020; неустойки за простой в размере 1 260 000 руб., а также 47 179 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Электропроммонтаж" о взыскании 135 545 руб. 41 коп. убытков, 312 420 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2020 по 24.02.2021.

Решением суда от 30.04.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Электропроммонтаж" в пользу общества "Витар Сервис" взыскано 1 150 716 руб. долга, 800 000 руб. неустойки, 47 179 руб. 36 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Электропроммонтаж" просит постановление апелляционного суда в части взыскания 800 000 руб. неустойки отменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не установлен баланс интересов кредитора и должника. Ответчик указывает на несимметричный размер неустойки, установленный договором на случай ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Витар Сервис" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электропроммонтаж" (заказчик) и обществом "Витар Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда 07.09.2020 N 13/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Шкловского водовода магистральной водопроводной сети, D = 315 мм, протяженностью 360 метром, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, по ул. Театральная от ул. Гагарина, 12 до ул. Исакова, д.22 на участке от ул. Восточная до здания N 11 по ул. Театральная.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации от 22.09.2020 к договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по прокладке трубы ПЭ 315 мм в грунтах 1-3 категории методом горизонтально- направленного бурения, стыковой сварке полиэтиленовых труб, монтажу колодцев, запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации стоимость работ составляет 2 540 000 руб.

Согласно пункту 1.1.4 спецификации от 22.09.2020 работы выполняются давальческим материалом с поэтапной передачей подрядчику (Труба ПЭ 100 SDR17 ГОСТ 18599-2001, диаметр трубы 315 мм, толщины стенки 18.7 мм год выпуска не ранее 2019 г.), запорно-регулирующая арматура, фурнитура, муфты электросварные, ЖБИ изделия (люки, крышки, кольца КС, плиты основания, плиты перекрытия).

Пунктом 6.8 Спецификации предусмотрено, что в случае вынужденного простоя подрядчика по причинам, не зависящим от подрядчика и находящимися в ведении и ответственности заказчика - подрядчику выплачивается плата за простой в размере 30 000 руб. за каждый календарный день простоя. Причинами простоя могут быть, в том числе отсутствие давальческого материала.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 710 000 руб. (платежные поручения от 10.09.2020 N 663, от 28.09.2020 N 1158); подрядчик приступил к выполнению работ по договору 29.09.2020, что подтверждается Общим журналом производственных работ, актом приема-передачи от 29.09.2020.

В рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 17.10.2020 по 27.11.2020 подрядчик находился в простое по причине отсутствия давальческих материалов, о чем неоднократно уведомлял заказчика с просьбой предоставить давальческий материал необходимый для выполнения работ (письма от 12.10.2020 N 187; от 16.10.2020

N 192; от 19.10.2020 N 194; от 06.11.2020 N 205; от 09.11.2020 N 206), приостанавливал работы.

23.11.2020 подрядчик вручил заказчику письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора; с учетом положений п. 14.2 договора договорные отношения сторон прекращены с 27.11.2020.

Также письмом от 20.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документы для приемки выполненных работ, в том числе акт приемки выполненных (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик мотивированных возражений относительно представленного подрядчиком акта приемки не заявил, однако работы не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем общество "Витар Сервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество "Электропроммонтаж", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предъявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности и отсутствии доказательств ее погашения. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества "Витар Сервис" и понесенными убытками общества "Электропроммонтаж".

Изменяя решение суда в части взыскании неустойки за вынужденный простой, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, установив, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Выводы судов в части взыскания 1 150 716 руб. задолженности, 47 179 руб. 36 коп. неустойки и в части встречного иска заявителем не обжалуются. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки за простой, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность начисления неустойки сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (3000 руб. за каждый календарный день), общую стоимость выполненных работ и размер неустойки; учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в обжалуемой части, и снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А60-3974/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов