Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7729/21 по делу N А60-3974/2021

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-3974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-3974/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витар Сервис" (ОГРН 1136670028770, ИНН 6670414784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (ОГРН 1117154019344, ИНН 7104515783)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (ОГРН 1117154019344, ИНН 7104515783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витар Сервис" (ОГРН 1136670028770, ИНН 6670414784)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Матерухина Е.В., паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (ответчик) о взыскании 1 150 716 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2020 N 13/2020; неустойки за простой в размере 1 260 000 руб., а также 47 179 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принят встречное исковое заявление ООО "Электропроммонтаж" о взыскании 135 545 руб. 41 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.09.2020 N 13/2020, а также 312 420 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2020 по 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (судья Махонина В.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Электропроммонтаж" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки за простой в размере 1 260 000 руб., снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки доводам о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении МУП БВКХ "Водоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, к организованной веб-конференции не подключился.

ООО "ВТС" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВТС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электронроммонтаж" (заказчик) и ООО "Витар Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда 07.09.2020 N 13/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Шкловского водовода магистральной водопроводной сети, D = 315 мм., протяженностью 360 метром, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, по ул. Театральная от ул. Гагарина, 12 до ул. Исакова, д.22 на участке от ул. Восточная до здания N 11 по ул. Театральная.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации от 22.09.2020 к договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по прокладке трубы ПЭ 315 мм в грунтах 1-3 категории методом горизонтально-направленного бурения, стыковой сварке полиэтиленовых труб, монтажу колодцев, запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации стоимость работ составляет 2 540 000 руб.

Согласно пункту 1.1.4 спецификации от 22.09.2020 работы выполняются давальческим материалом с поэтапной передачей подрядчику (Труба ПЭ 100 SDR17 ГОСТ 18599-2001, диаметр трубы 315 мм, толщины стенки 18.7 мм год выпуска не ранее 2019 г.), запорно-регулирующая арматура, фурнитура, муфты электросварные, ЖБИ изделия (люки, крышки, кольца КС, плиты основания, плиты перекрытия).

Пунктом 6.8 Спецификации предусмотрено, что в случае вынужденного простоя подрядчика по причинам, не зависящим от подрядчика и находящимися в ведении и ответственности заказчика - подрядчику выплачивается плата за простой в размере 30 000 руб. за каждый календарный день простоя. Причинами простоя могут быть, в том числе отсутствие давальческого материала.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 710 000 руб. (платежные поручения от 10.09.2020 N 663, от 28.09.2020 N 1158); подрядчик приступил к выполнению работ по договору 29.09.2020, что подтверждается Общим журналом производственных работ, актом приема-передачи от 29.09.2020.

В рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 17.10.2020 по 27.11.2020 подрядчик находился в простое по причине отсутствия давальческих материалов, о чем неоднократно уведомлял заказчика с просьбой предоставить давальческий материал необходимый для выполнения работ (письма от 12.10.2020 N 187; от 16.10.2020 N 192; от 19.10.2020 N194; от 06.11.2020 N205; от 09.11.2020 N 206), приостанавливал работы.

23.11.2020 подрядчик вручил представителю заказчика письмо от 20.11.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора; с учетом положений п.14.2. договора договорные отношения сторон прекращены с 27.11.2020.

Также письмом от 20.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документы для приемки выполненных работ, в том числе акт приемки выполненных (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик мотивированных возражений относительно представленного подрядчиком акта приемки не заявил, однако работы не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга, размер которого определен подрядчиком в размере 1 860 716 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также неустойки за простой работ.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предъявил встречные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска, а также в части взыскания основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках первоначального иска участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка законности и обоснованности судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право ответчика на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предполагает для арбитражного суда необходимость исследования соответствующего заявления по существу, оценку соответствующего довода с учетом объема представленных сторонами доказательств и изложение в мотивировочной части судебного акта выводов суда первой инстанции, к которым он пришел по результатам рассмотрения соответствующего заявления (ст.168, ст.170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за простой по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017).

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть соответствующее заявление на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев с учетом доводов апелляционной жалобы заявление ответчика о несоразмерности неустойки за простой работ последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб.

При оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание соотношение общей стоимости выполненных подрядчиком работ и размер начисленной заказчику неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.8. договора (30 000 руб. за каждый календарный день) и отсутствие свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь в размере, превышающем 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 800 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.

Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частично удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-3974/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (ИНН 7104515783; 7104515783, ОГРН 1117154019344) в пользу ООО "ВТС" (ИНН 6670414784; 6670414784, ОГРН 1136670028770; 1136670028770)

- 1 150 716 руб. задолженности;

- 800 000 руб. неустойки за простой;

- 47 179 руб. 36 коп. неустойки на дату 25.01.2021 с продолжением ее начисления с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга;

- 35 289 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева