Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-2342/21 по делу N А60-53696/2016

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-53696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-53696/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

представитель Банка - Мымрина Ю.Е. (доверенность от 14.01.2017);

Корниенко Татьяна Игоревна (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 гражданка Корниенко Т.И. (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утвержден Никонов Илья Витальевич.

Впоследствии - 28.01.2021 финансовый управляющий Никонов И.В. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки Корниенко Т.И., в котором выразил мнение о необходимости отказа в применении в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о списании долгов.

Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, процедура реализации имущества в отношении Корниенко Т.И. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк Интеза просит указанные акты отменить в части освобождения Должника от обязательств и принять в названной части новый судебный акт - об отказе в применении к Корниенко Т.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кассатор акцентирует внимание на том, что, по мнению финансового управляющего, должник Корниенко Т.И. с ним не сотрудничала, заняла пассивную процессуальную позицию по делу. Банк Интеза указывает на то, что Должник не раскрыла источников своего существования, будучи трудоспособной, не приняла мер к трудоустройству и постановке на учет в службе занятости, а также отмечает, что долги перед кредиторами возникли из предпринимательской деятельности Должника, в связи с чем последняя обязана была просчитать все возможные риски и принять меры к их блокировке и должна быть готова отвечать за последствия. Наконец, Кассатор не разделяет выводов судов об отсутствии у Корниенко Т.И. имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, обращая внимание на то, что она могла принять меры к реализации принадлежащих ей жилого дома и земельного участка и приобретению жилья меньшей площадью, однако таких действий не совершила. С учетом изложенного Банк Интеза настаивает, что поведение Должника нельзя расценить в качестве добросовестного и заслуживающего освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А60-53696/2016 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по результатам проведения в отношении Корниенко Т.И. процедуры банкротства финансовый управляющий Никонов И.В., ссылаясь на то, что Должник не представила ему всей имеющей значение для настоящего дела информации, указал на необходимость отказа в применении к ней правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

Банк Интеза выразил аналогичную позицию, ссылаясь на пассивную позицию Должника в процедуре банкротства, непринятие последней мер к погашению задолженности, в том числе путем реализации излишней жилой площади, непринятие мер к трудоустройству или постановке на учет в службе занятости, полагая, что такое поведение Корниенко Т.И. в ситуации ее нахождения в процедуре банкротства является недобросовестным.

Применяя к Корниенко Т.И. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления N 45, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве деле, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, установив, что анализ финансового состояния должника Корниенко Т.И. признаков преднамеренного банкротства не выявил, подлежащих оспариванию сделок не установлено, злонамеренное сокрытие или уничтожение Должником принадлежащего ей имущества, равно как сообщение заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, в том числе перед Банком Интеза, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения Должника от погашения своих обязательств, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Банком Интеза в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В данном случае, судами не была установлена противоправность поведения Должника при возникновении обязательства перед Банком Интеза, последний каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение этому не приводит, само по себе указание на то, что задолженность возникла из предпринимательской деятельности Корниенко Т.И., в связи с чем она обязана была просчитать все возможные риски и принять меры к их блокировке, о недобросовестности поведения Должника не свидетельствует.

Банк Интеза указывает на то, что Должник уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим и занимала пассивную процессуальную позицию по делу. Вместе с тем, Должником приведены пояснения, из которых следует, что место ее проживания всегда оставалось неизменным, она не скрывалась ни от кредиторов, ни от финансового управляющего, последний, располагая сведениями о месте ее нахождения, с Должником никогда не встречался, с какими-либо вопросами относительно производства по настоящему делу о банкротстве к ней не обращался, информацию об имущественной массе Должника получил в рамках реализации своих профессиональных полномочий посредством направления всех необходимых запросов в регистрационные и иные государственные органы, при этом Банк Интеза не привел обоснования тому, каким образом поведение Должника, если бы оно было иным, свидетельствовало о возможности пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного само по себе пассивное поведение Корниенко Т.И. в отсутствие установленного судами факта явного противодействия с ее стороны проведению банкротных процедур не является недобросовестным в том смысле, который заложен законодателем в положения пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кассатор также указывает, что Должник не трудоустроена, не состоит в службе занятости, не раскрывает источник средств к существованию. В свою очередь, Корниенко Т.И. приведены пояснения о том, что после возникновения кризисной финансовой ситуации не смогла восстановить свой бизнес, в 2009 году, имея малолетнего ребенка, родила второго, в связи с чем в дальнейшем самостоятельно осуществляла уход за детьми и ведение хозяйства, при этом источником средств к существованию семьи является заработок супруга, получаемый им на неофициальном месте работы, который ей затруднительно подтвердить документально. Каких-либо иных сведений в отношении Должника из материалов дела не усматривается, финансовым управляющим либо Банком Интеза не приведено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с судами нижестоящих инстанций в том, что отсутствие трудоустройства с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных Должником пояснений не является достаточным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к Должнику правила о списании долгов перед кредиторами.

Указание Банка Интеза на бездействие Должника по реализации принадлежащего ей жилого дома и земельного участка под ним суд округа находит также отвергает. Из материалов дела усматривается, что данное жилое помещение является для Должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, что установлено финансовым управляющим и не оспаривается кредиторами, в связи с чем, в условиях признания арбитражным судом отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банка Интеза (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу N А60-3494/2018) и установления требований Банка Интеза в реестре требований кредиторов как не обеспеченных залогом, защищено исполнительским иммунитетом и исключено финансовым управляющим из конкурсной массы; последующее требование Банка Интеза о разделе данного жилого дома оставлено судами без удовлетворения (определение от 14.08.2020, постановление от 20.10.2020).

С учетом изложенного, того, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что жилой дом общей площадью 248 кв. м, расположенный в деревне Старые Решеты Первоуральского городского округа, в котором проживают Должник, ее супруг, мать и двое несовершеннолетних детей, относится к категории роскоши и по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище и достойного существования Должника и членов ее семьи, у суда отсутствуют основания для квалификации поведения Корниенко Т.И., продолжающей проживать в указанном жилом доме, безусловно не соответствующим принципам добросовестности и влекущим основания для применения к ней санкции в виде неосвобождения от обязательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение правильность выводов судов, Банком Интеза не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-53696/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-53696/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова