Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-7809/20 по делу N А60-324/2020

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Табаринцев М.С. (доверенность от 28.12.2020 N 3982).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростнефть" (далее - общество ГК "Ростнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019 N 2012749658, оформленной уведомлением от 06.12.2019 N 7405-01/120807, возобновлении полного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора от 04.10.2019 N 2012749658.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 от общества ГК "Ростнефть" поступило заявление о взыскании с общества "УБРиР" судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры не содержат доказательств фактической оплаты услуг адвоката, согласно информации, содержащейся в указанных ордерах, денежные средства в сумме 200 000 руб. получены адвокатом Хасаншиным И.Ф. Доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов не представлено (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Кроме того, как отмечает ответчик, приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Общество "УБРиР" не согласно с размером взысканных расходов, полагает его завышенным, отмечает, что исковое заявление не содержит каких-либо сложных расчетов, исследований каких-либо нестандартных ситуаций, позиция истца выстроена на перечислении фактических обстоятельств и ссылок на судебную практику, действия представителя стороны заключались лишь в сборе, систематизации и представлении документов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что личное участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, представитель мог не нести транспортные расходы и временные затраты, если бы воспользовался предоставленным ему законодательством правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо в онлайн-заседании, полагает, что такие расходы нельзя признать судебными издержками на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В отзыве на кассационную жалобу общество ГК "Ростнефть" просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ГК "Ростнефть" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договоры поручения от 11.12.2019, от 24.07.2020, от 23.11.2020, заключенные с адвокатом Хасаншиным И.Ф. (на представление интересов общества в судах каждой из трех инстанций соответственно), акты приема-сдачи оказанных услуг от 03.06.2020, 11.09.2020, 04.02.2021, расходные кассовые ордера от 13.12.2019 N 112 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2020 N 62 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2020 N 63 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры поручения от 11.12.2019, от 24.07.2020, от 23.11.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг от 03.06.2020, от 11.09.2020, от 04.02.2021, расходные кассовые ордера от 13.12.2019 N 112 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2020 N 62 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2020 N 63 на сумму 50 000 руб., суды установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившуюся судебную практику, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично в сумме 65 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта реального несения расходов отклонен судами с учетом того, договоры поручения были заключены истцом непосредственно с адвокатом, денежные средства по расходным кассовым ордерам выданы из кассы истца адвокату, данные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств (спорные договоры поручения), то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемым договорам поручения, доказательств наличия претензий адвоката к заказчику относительно оплаты услуг в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных заседаниях посредством ВКС, онлайн-заседания, ввиду чего несение представителем расходов на проезд к месту судебных заседаний не обосновано и не подлежит возмещению, признаны судами необоснованными, поскольку участие в судебном заседании посредством ВКС либо онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Учитывая содержание пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Судом при этом было учтено, что интересы истца в судах трех инстанций представлял один и тот же адвокат, которому была известна позиция ответчика, ответчик в судах вышестоящих инстанций новых доводов не заявлял, следовательно, отсутствовали значительные временные затраты на подготовку отзывов на жалобы, подготовку для участия в судебных заседаниях.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы (дело рассмотрено в трех инстанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова