|
13 сентября 2021 г.
|
Дело N А60-324/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,
при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,
при участии представителя ответчика - Берман А.М., по доверенности от 27.01.2021, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-324/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростнефть" (ИНН 0265048209, ОГРН 1190280012350)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о признании недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростнефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019 N 2012749658, оформленной уведомлением от 06.12.2019 N 7405-01/120807, возобновлении полного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора от 04.10.2019 N 2012749658.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 решение оставлено без изменения.
20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.
Ответчик с указанным определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагает, что истец не доказал факт несения расходов, указывает на то, что представленные истцом документы не являются достаточным доказательством несения расходов истцом. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов, полагает его завышенным, указывает на то, что исковое заявление не содержит каких-либо сложных расчетов, исследований каких-либо нестандартных ситуаций, позиция истца выстроена на перечислении фактических обстоятельств и ссылок на судебную практику, действия представителя стороны заключались лишь в сборе, систематизации и представления документов. Также ответчик указывает на то, что личное участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, представитель мог не нести транспортные расходы и временные затраты, если бы воспользовался предоставленным ему законодательством правом на участие в судебном заседании путем ВКС или в онлайн-заседании, полагает, что такие расходы нельзя признать судебными издержками на основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Ответчик полагает обоснованными расходы в размере 15 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2021.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договоры поручения от 11.12.2019, от 24.07.2020, от 23.11.2020, заключенные с адвокатом Хасаншиным И.Ф. (на представление интересов общества в судах каждой из трех инстанций соответственно), акты приема-сдачи оказанных услуг от 03.06.2020, от 11.09.2020, от 04.02.2021, расходные кассовые ордера от 13.12.2019 N 112 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2020 N 62 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2020 N 63 на сумму 50 000 руб.
Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реального несения расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из того, что договоры поручения были заключены истцом непосредственно с адвокатом, денежные средства по расходным кассовым ордерам выданы из кассы истца адвокату, данные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств (спорные договоры поручения), то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемым договорам поручения, доказательств наличия претензий адвоката к заказчику относительно оплаты услуг в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных заседаниях по средствам онлайн-заседания, ввиду чего несения представителем расходов на проезд к месту судебных заседаний не обоснованы и не подлежат возмещению, также правомерно признаны необоснованными. Участие в судебном заседании по средствам онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объ
