Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф09-8092/21 по делу N А50-6368/2021

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-6368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-6368/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, куда обеспечили явку представители:

инспекции - Панков А.В. (доверенность от 09.02.2021), Меньшикова О.В. (доверенность от 21.01.2021),

индивидуального предпринимателя Назаряна Гагика Филипповича (далее - заявитель, предприниматель) - Истомина У.Ю. (доверенность от 09.01.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.10.2020 N 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 577 453 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 (судья Торопицин С.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 13.10.2020 N 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 577 453 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.Кассатор полагает, что судами приняты во внимание доказательства, которые не отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности; кроме того, в обоснование судебных актов положены неподтвержденные обстоятельства. Так, в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Порядок) путевые листы составлялись не до начала выполнения рейса, а по окончании каждого месяца; то же самое следует из представленного журнала учета движения путевых листов; такие обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов. Кроме того, по мнению кассатора, судами ошибочно приняты пояснения заявителя относительно ненормированного рабочего дня. Копии кассовых чеков в части не читаемы, даты копий не соотносятся с проверяемым периодом.

Суды оставили без внимания довод инспекции о том, что деятельность предпринимателя не предполагает разъездной характер; выводы судов об участии автомобиля в операциях, облагаемых НДС безосновательны. Указывает, что цель передачи автомобиля взаимозависимому лицу не исходит из деловых начал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, определена в размере 1 025 864 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией обнаружен факт необоснованного применения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС в сумме 577 453 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2020 N 24/950.

Инспекцией 13.10.2020 рассмотрены материалы проверки и принято решение N 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 577 453 руб.

Налоговый орган отказал в применении вычета в связи с установлением обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невыполнении Назаряном Г.Ф. одного из условий, установленных статьей 171 НК РФ, для заявления вычета по НДС (налогоплательщиком не подтвержден факт использования транспортного средства в деятельности, облагаемой НДС), а также в связи с установлением фактов, явно свидетельствующих о том, что единственной целью оформления сделки по приобретению автомобиля от имени индивидуального предпринимателя, было создание формальной возможности для заявления вычета по налогу (для "удешевления" стоимости автомобиля), а не для целей получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.12.2020 N 18-17/66 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение от 13.10.2020 N 286 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для заявления вычета по НДС за 4 квартал 2019 года по факту приобретения легкового автомобиля Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ, в том числе подтвержден факт использования автомобиля в операциях, облагаемых НДС.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30.09.2003 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До 01.01.2020 предприниматель применял общую систему налогообложения, следовательно, в силу статьи 143 НК РФ, являлся плательщиком НДС и имел право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено судами, между предпринимателем Назаряном Г.Ф. (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.09.2018 N 266/18-ПРМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу:

- приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего Договора, у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего Договора (пункт 1.1.1 Договора лизинга);

- предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом (пункт 1.1.2 Договора лизинга);

В силу пункта 1.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется:

- принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (1.2.1 Договора лизинга);

- возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору (1.2.2 Договора лизинга).

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC 2018 года, VIN WDC166824IB 176371, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации к договору лизинга (пункт 2.1 Договора лизинга).

В качестве поставщика имущества Лизингополучатель определил - ООО "Телта МБ" ИНН 5906059450 (пункт 2.2 Договора лизинга).

Стоимость имущества при его приобретении Лизингодателем у Поставщика составила 5 900 000 руб., в том числе НДС. Вознаграждение за организацию лизинговой операции составило 46 297,30 руб. Авансовый платеж - 1 770 000 руб. Срок лизинга - 47 месяцев. Сумма лизинговых платежей определена согласно графику. Общая сумма лизинговых платежей за 47 месяцев с учетом авансового платежа составила 8 587 122,27 руб., в том числе НДС - 1 399 239,65 руб.

На основании Договора лизинга заявитель производил ежемесячные лизинговые платежи (в том числе НДС), согласно графику платежей (приложение 1 к Договору лизинга), с расчетного счета предпринимателя.

В 4 квартале 2019 года предпринимателем Назаряном Г.Ф. досрочно исполнены обязательства по договору лизинга путем получения потребительского кредита Назаряном Г.Ф. на основании договора, заключенного с АКБ "ФОРА-БАНК" от 31.12.2019.

Предпринимателем Назаряном Г.Ф. полностью исполнены обязательства по договору лизинга, 10.01.2020 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми осуществлены действия по изменению собственника (владельца) транспортного средства, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства N 77 УО 791536: собственник - Назарян Г.Ф., дата продажи (передачи) - 31.12.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 15 N 306631, дата регистрации 10.01.2020.

В проверяемом налоговом периоде в рамках указанного договора лизинга в книгу покупок предпринимателя Назаряна Г.Ф. включены следующие счета-фактуры: от 25.10.2019 N 00005677/216 на сумму 3 207 682,97 руб. (в том числе НДС в сумме 534 613,83 руб.); от 25.12.2019 N 00006880/216 на сумму 1000 руб. (в том числе НДС в сумме 166,67 руб.); от 31.12.2019 N 00007030/216 на сумму 128 017,20 руб. (в том числе НДС в сумме 21 336,20 руб.); от 31.12.2019 N 00007031/216 на сумму 128 017,20 руб. (в том числе НДС в сумме 21 336,20 руб.).

Принимая во внимание установленные факты, суды справедливо пришли к выводу о реальности приобретения предпринимателем спорного транспортного средства, его регистрации, представлении инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, а также надлежащее оприходование транспортного средства.

Судами также установлен факт использования предпринимателем приобретенного транспортного средства для операций, облагаемых НДС.

Так, пункт 6.1.1 договора лизинга, заключенного предпринимателем с ООО "Балтийский лизинг" предусматривает приобретение транспортного средства для использования заявителем в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. Оплата лизинговых платежей в полном объеме производилась с расчетного счета предпринимателя.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые квитанции о приобретении бензина, журнал учета путевых листов за 2019 год, а также авансовые отчеты.

Из представленных предпринимателем кассовых чеков следует, что оплата горюче-смазочных материалов для заправки и обслуживания транспортного средства, а также услуги по шиномонтажу оплачивались с личной банковской карты Назаряна Г.Ф. или наличными денежными средствами, после чего данные расходы надлежащим образом включались предпринимателем в авансовые отчеты, что свидетельствует об отнесении их к предпринимательской деятельности заявителя.

Согласно пояснениям предпринимателя автомобиль использовался им в целях осуществления поездок, касающихся его предпринимательской деятельности; транспортное средство использовалось ежедневно в любое время суток в связи с ненормированным графиком работы.

При использовании автомобиля предпринимателем ежедневно оформлялись путевые листы о движении транспортного средства.

Кроме того суды отметили, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2019 N 1 автомобиль передавался предпринимателем во временное владение и пользование фонду социальных информационно-технологических технологий (ФСИТИ) на 1 день (30.09.2019). Арендная плата по Договору аренды составила 5 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды).

Безусловных доказательств, опровергающих использование заявителем транспортного средства для операций, облагаемых НДС, налоговым органом не представлено.

Судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П в которых указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О.

В определении от 15.05.2001 N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

С учетом изложенного, суду округа представляется верным вывод судов о том, что использование предпринимателем в личных целях имущества (транспортного средства), используемого им в предпринимательской деятельности, правомерно.

Вопреки позиции инспекции, частичное использование транспортного средства в личных целях не исключает использование его в предпринимательской деятельности. Доказательств использования автомобиля исключительно или преимущественно для личных, бытовых или семейных целей налоговым органом не представлено.

Также апелляционная коллегия отметила, что налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя о том, что в конце 2018 года он продал легковой автомобиль "представительского класса" (LEXUS LX 570) и ему для осуществления деловых поездок требовался иной автомобиль, который и был приобретен по договору лизинга от 25.09.2018 (Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC). Другой Mercedes-benz был приобретен только в сентябре 2019 года, и по нему налоговых вычетов не заявлялось.

Предприниматель вправе осуществлять фактический выезд для осуществления своей деятельности в места нахождения своих контрагентов (покупателей и поставщиков), места осуществления работ (оказания услуг). Ненадлежащее оформление при этом путевых листов либо первичных документов на приобретение топлива само по себе не говорит о том, что деловых поездок налогоплательщиком фактически не осуществляется.

Таким образом, суды верно заключили, что приобретение предпринимателем спорного автомобиля для использования в предпринимательской деятельности (и, как следствие, для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку до 01.01.2020 предприниматель применял только общую систему налогообложения, исчислял и уплачивал НДС) является доказанным. То есть все условия для получения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

Суды справедливо отметили, что переход предпринимателя с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения не опровергает факт того, что транспортное средство использовалось предпринимателем в операциях, облагаемых НДС, в 4 квартале 2019 года. Переход на упрощенную систему налогообложения (как и иное прекращение использования имущества в операциях, облагаемых НДС) является основанием для восстановления НДС, но не для отказа в применении налоговых вычетов. Между тем решения инспекции и/или управления не содержат указаний на нарушение заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Оценив доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, суды обоснованно указали, что они не имеют правового значения для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергают использование указанного транспортного средства в текущей предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Вопреки доводам налогового органа, оплата бензина для спорного автомобиля производилась Назаряном Г.Ф. с личной банковской карты или наличными денежными средствами, после чего данные расходы надлежащим образом включались предпринимателем в авансовые отчеты.

Доводы налогового органа о том, что первоначально транспортное средство зарегистрировано за предпринимателем, а впоследствии зарегистрировано за гражданином Назаряном Г.Ф., отклонены судами как неподтвержденные, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как уже было изложено, 10.01.2020 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми осуществлены регистрационных действия по изменению собственника транспортного средства на предпринимателя Назаряна Г.Ф., в связи с выплатой предпринимателем всех лизинговых платежей по Договору лизинга. До 10.01.2020 предприниматель являлся лишь владельцем автомобиля, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

На основании договора потребительского кредита от 31.12.2019 N 30/2019П, гражданин Назарян Г.Ф. получил кредитные денежные средства в АКБ "ФОРА-БАНК", за счет которых досрочно исполнил обязательства предпринимателя по договору лизинга.

Суд округа также находит верным указание судов на то, что распоряжение денежными средствами, полученными в результате заключения договора потребительского кредита в целях, связанных с предпринимательской деятельностью может свидетельствовать о нарушении и наступлении негативных последствий лишь в области потребительского кредитования, но не налогового законодательства. Таким образом, погашение лизинговых платежей с использованием кредитных денежных средств гражданина Назаряна Г.Ф. (договор потребительского кредита от 31.12.2019 N 30/2019П) не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 13.10.2020 N 286 подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-6368/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова