Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф09-8088/21 по делу N А60-6670/2021

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-6670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу N А60-6670/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Судакова Г.В. (доверенность от 26.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Антикор" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 1 117 526 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 915 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 10.02.2021, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при взимании комиссии с клиента он действовал на основании договора, условия которого не были оспорены самим клиентом и не были признаны недействительными; действия Банка являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента полезный эффект.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 26.10.2020 N 2010202117, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810062100002200.

Завод 18.11.2020 обратился к Банку с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт 19.11.2020, произведен перевод денежных средств по реквизитам указанным истцом в связи с закрытием счета и списана комиссия в сумме 1 117 526 руб. 60 коп. (10% от остатка денежных средств на счете).

Завод, полагая, что комиссия удержана Банком незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установили суды, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета N 40702810062100002200 в размере 1 117 526 руб. 60 коп., установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Согласно представленным Банком тарифам (пункт 1.18) при закрытии счета и наличии остатка на счете перевод денежных средств в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.18.1), а в сумме 50 000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода (пункт 1.18.2).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств, принадлежащих клиенту, анк в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Банка о том, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять.

При этом суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме. Обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия Банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 10.02.2021 в размере 10 915 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установили суды, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно заключили, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Контррасчет Банк не предоставил.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу N А60-6670/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных