Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29737 по делу N А60-6670/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29737 по делу N А60-6670/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 по делу N А60-6670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Антикор" (далее - ООО "ЗЛМ "Антикор", общество, истец) о взыскании 1 117 526 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 915 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 10.02.2021, с последующим начислением по день фактического погашения долга,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ПАО "УБРиР" (банк) и ООО "ЗЛМ "Антикор" (клиент) 26.10.2020 заключили договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет.

При переводе остатка денежных средств с данного расчетного счета при его закрытии по заявлению истца от 18.11.2020 на счет общества в иной кредитной организации банк удержал комиссию в размере 1 117 526 руб. 60 коп., что составляет 10 % от суммы остатка.

Не согласившись с действиями банка, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина