Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф09-7228/21 по делу N А60-40580/2020

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-40580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Леонтьев Д.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А60-40580/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Леонтьева Д.В. - Круташов В.В. (доверенность от 18.12.2020 б/н);

индивидуального предпринимателя Трушенкова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Трушенков А.Н.) - Калистратов А.А. (доверенность от 12.08.2020 б/н).

Предприниматель Трушенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Леонтьеву Д.В. о взыскании 3 500 000 руб. убытков по договору простого товарищества от 26.12.2017 N 26/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 141 380 руб. 24 коп. и 27 779 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены фактические обстоятельства дела. Судом, как полагает заявитель, не дана правовая оценка последствиям оспаривания соглашения от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2009 N 5-1086, а также не учтены все обстоятельства дела, в том числе и наличие у истца задолженности перед ответчиком, что подтверждается судебными актами по делу N А60-73155/2017. Заявитель считает, что апелляционным судом учтена лишь часть расходов, понесенных ответчиком вследствие изменения обстоятельств после заключения договора простого товарищества, и не учтена сумма 744 000 руб. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трушенков А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее - общество "Модус Строй") выдано разрешение на строительство N RU 66302000-6, со сроком действия до 09.06.2012, который впоследствии продлен до 01.07.2014, в отношении объекта капитального строительства по проекту "Индивидуальная жилая застройка по ул. Адмирала Ушакова в п. Рудный г. Екатеринбурга".

Между жилищно-строительным кооперативом "Серебряный бор" (далее - кооператив "Серебряный бор") (инвестор) в лице председателя Трушенковой Т.Ю. (жена Трушенкова А.Н.) и обществом "Модус Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования от 14.05.2008 (редакция от 20.04.2009), в соответствии с пунктом 2.1 которого по настоящему договору инвестор инвестирует денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов, образующих коттеджный поселок "Серебряный бор" по проектам согласно приложению N 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора на территории застройки, объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей, а также дорог общего пользования территории застройки и ее благоустройство, а заказчик принимает указанные инвестиции и использует их в порядке и на условиях, определенных сторонами договора.

Кооперативом "Серебряный бор", обществом "Модус Строй" и Трушенковым А.Н. подписан инвестиционный акт от 19.11.2009, в пункте 1 которого сторонами зафиксировано фактическое осуществление работ по строительству дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова (кадастровый номер земельного участка N 66:41:0525013:29), принадлежит обществу "Модус Строй" по договору аренды от 20.04.2009 N 5- 1806.

В пункте 2 вышеназванного акта указано, что на осуществление строительства конкретного объекта, в том числе, были использованы денежные средства Трушенкова А.Н. в размере 3 500 000 руб. из числа внесенных им ранее в кооператив "Серебряный бор".

Все инвестиционные права, связанные со строительством указанного объекта, в том числе на получение прибыли, в силу настоящего акта принадлежат лично Трушенкову А.Н. (пункт 3 инвестиционного акта от 19.11.2009).

Между кооперативом "Серебряный бор" (первоначальный должник), обществом "Модус Строй" (новый должник) с согласия кредитора Леонтьева Д.В. заключен договор от 20.09.2014 о переводе долга, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает имеющуюся задолженность, возникшую из соглашения о расторжении N 1 соглашения о паевом участии члена кооператива "Серебряный бор" от 20.12.2010 N 25, заключенного между первоначальным должником и кредитором, от 02.04.2014.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.09.2014 о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, включает сумму согласованной сторонами задолженности в размере 5 536 941 руб. 55 коп.

Впоследствии между Леонтьевым Д.В. (сторона 1), кооперативом "Серебряный бор" (сторона 2) и обществом "Модус Строй" (сторона 3) заключено соглашение от 01.12.2017 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 обязуется осуществить перечисление денежных средств кооперативу "Серебряный бор" (сторона 2), с целевым назначением: для выплаты Мартыненко В.А. в размере 744 000 руб. (возврат части паевого взноса Мартыненко В.А. оплаченного по соглашению о паевом участии N 25 от 02.04.2014) на основании и в соответствии с утвержденным мировым соглашением (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017), заключенным по иску Мартыненко В.А. к кооперативу "Серебряный бор" о взыскании 1 048 259 руб. 78 коп.

Затем между Леонтьевым Д.В. (сторона 1) и Трушенковым А.Н. (сторона 2) заключен договор простого товарищества (между физическими лицами) от 26.12.2017 N 26/12 (далее - договор товарищества), по условиям которого исходя из общих интересов участники обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях постройки с целью последующей продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ушакова, стр. N 25, милицейский адрес пер. Летящий д. N 1(пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора товарищества предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сторона 1 предоставляет денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Вкладом стороны 2 в совместную деятельность является предоставление денежных средств в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.2 договора товарищества).

Настоящим соглашением стороны подтверждают, что сторона 1 внес в общее строительство дома 5 500 000 руб., а сторона 2 - 3 500 000 руб. (пункт 3.2 договора товарищества).

Стороны договорились, что сумма необходимых расходов по организации строительства жилого дома, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. и производится силами и за счет стороны 1 (пункт 3.1 договора товарищества).

Пунктом 3.3 договора товарищества установлено, что для регистрации права собственности вышеуказанного жилого дома оформляется право аренды на земельный участок, на котором находится данный жилой дом, в пользу стороны 1.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом оформляется на сторону 1, силами и за счет стороны 1. Право собственности на земельный участок оформляется на сторону 1, силами и за счет стороны 1 (пункт 3.4 договора товарищества).

В соответствии с пунктом 3.5 договора товарищества после регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок стороны договорились продать его третьим лицам.

Первоначальная стоимость продажи определена сторонами в размере 11 000 000 руб. При продаже возможна скидка от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. (пункт 3.6 договора товарищества).

Стороны пришли к соглашению, что с учетом вложенных в строительство жилого дома денежных средств, при продаже жилого дома доля стороны 1 составляет 65%, доля стороны 2 составляет 35% (пункт 3.9 договора товарищества).

Пунктом 3.10 договора товарищества предусмотрено, что после отчуждения жилого дома и земельного участка третьим лицам сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 денежные средства в размере, определенном в пункте 3.9 настоящего договора, в срок, не превышающий 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Обществом "Модус Строй" (сторона 1), единственным участником которого является Трушенков И.А. (сын Трушенкова А.Н.), и Леонтьевым Д.В. (сторона 2) заключено соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2009 N 5-1806, в соответствии с которым (пункт 1) сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды земельного участка от 20.04.2009 N 5-1806, заключенному между администрацией города Екатеринбурга и обществом "Модус Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу N А60-73155/2017 признано обоснованным заявление Мартыненко В.А. о признании общества "Модус Строй" несостоятельным (банкротом).

Леонтьевым Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.06.2018 (далее - договор купли-продажи) с Морозовой Е.Г. (покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 254 кв. метров, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Летящий, дом 1, кадастровый номер 66:41:0525013:74. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 485 кв. метров, кадастровый номер 66:41:0525013:29, принадлежит продавцу на праве аренды на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.12.2018 по договору аренды земельного участка от 20.04.2009 N 5-1806, договора аренды земельного участка (дубликат) от 20.04.2009 N 5-1806.

По взаимному согласию сторон стоимость жилого дома составляет 10 000 000 руб., которые уплачиваются покупателем в день подписания настоящего договора (пункт 3 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2018).

Между Леонтьевым Д.В. (сторона 1) и Морозовой Е.Г. (сторона 2) также заключено соглашение от 07.06.2018 к договору купли-продажи, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды земельного участка от 20.04.2009 N 5-1806 в отношении земельного участка, площадью 1 485 кв. метров, с кадастровым номером 66:41:0525013:29, имеющий местоположение в городе Екатеринбурге, ул. Адмирала Ушакова, стр. N 25, который был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и его дальнейшей эксплуатации, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 общество "Модус Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А60-73155/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019, заявленные конкурсным управляющим Шишко М.И. требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2019 N 5-1806, заключенное между обществом "Модус Строй" и Леонтьевым Д.В., с Леонтьева Д.В. в пользу общества "Модус Строй" взыскано 5 536 941 руб. 55 коп., задолженность общества "Модус Строй" в пользу Леонтьева Д.В. восстановлена в сумме 5 536 941 руб. 55 коп.; в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2019 N 5-1806, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г., договора купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г., а также о признании применении последствий недействительности этих сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 по делу N А60-73155/2017 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции, производство по делу о банкротстве общества "Модус Строй" прекращено.

Трушенков А.Н., ссылаясь на то, что в нарушение договора товарищества Леонтьев Д.В. не согласовал снижение стоимости дома (11 млн. руб.) и не выплатил долю в размере 3 500 000 руб., причитающуюся Трушенкову А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор товарищества заключен именно с целью извлечения прибыли, однако дом на момент заключения договора уже был построен, но не введен в эксплуатацию, договор товарищества не имел целью ведение совместной деятельности по строительству дома; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании строительства спорного дома, между тем вклад ответчика в строительство дома подтвержден документально; отсутствие совместной деятельности и финансирования нивелирует сам факт заключения договора с целью, установленной в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что сторонами договора товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, и целью договора товарищества являлось осуществление предпринимательской деятельности, однако Трушенков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2019, то есть более чем через год после заключения договора товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор товарищества является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий.

Суд первой инстанции счел, что истцом, квалифицирующим требуемую сумму как убытки и основывающим свое требование на договоре товарищества, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки по договору, а также указал, что в отсутствие доказательств совместной деятельности доводы истца о причинении ему убытков из деятельности, которая фактически сторонами не осуществлялась, несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при ведении предпринимательской деятельности с целями, не отвечающими нормальному гражданскому обороту, стороны принимают все риски такой деятельности на себя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания договора товарищества ничтожным с учетом действий сторон этого договора, направленных на достижения результата сделки. При этом судом установлена недобросовестность ответчика, выразившаяся в его противоречивом поведении при совершении договора и последующем его исполнении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанный сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. При совершении этой сделки воля сторон была направлена на объединение вкладов с целью извлечения прибыли.

Из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика видно, что на момент заключения договора товарищества Трушенков А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, являлось основанием для признания договора товарищества ничтожным.

Однако на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, в данной ситуации предприниматель Леонтьев Д.В., подтвердивший действительность договора товарищества своими действиями по исполнению его условий (оформлению на себя прав на земельный участок, жилой дом, отчуждению жилого дома третьему лицу по договору купли-продажи, получению оплаты по нему в размере 10 000 000 руб.), воспользовавшийся связями истца, позволившими ответчику получить права на земельный участок и жилой дом, но не исполнивший предусмотренную договором товарищества обязанность по выплате Трушенкову А.Н. доли денежных средств, полученных при продаже жилого дома, не вправе ссылаться на отсутствие у последнего статуса предпринимателя и недействительность договора товарищества.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о ничтожности оспариваемой сделки обоснованно признано апелляционным судом не имеющим правового значения с учетом предмета иска (убытков).

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что предприниматель Леонтьев Д.В., ссылаясь на недействительность договора товарищества, а также на невнесение истцом вклада в совместную деятельность в размере 3 500 000 руб., в то время как при подписании договора товарищества признал данное обстоятельство (пункт 3.1), действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, к отношениям сторон подлежат применению условия данного договора (наличие материальных затрат истца на возведение объекта).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пунктом 3.10 договора товарищества предусмотрено, что после отчуждения жилого дома и земельного участка третьим лицам сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 денежные средства в размере, определенном в пункте 3.9 настоящего договора, в срок, не превышающий 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом установлено, что ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 3.10 договора товарищества, не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указывал, что считает допустимым и справедливым уменьшение подлежащей разделу между сторонами суммы прибыли от продажи дома (10 000 000 руб.) на сумму следующих расходов, понесенных предпринимателем Леонтьевым Д.В.:

2 507 679 руб. - цена уступаемых прав по задолженности общества "Модус Строй" перед Мартыненко В.А.;

628 435 руб. 37 коп. - сумма для внесения на депозит нотариуса с целью погашения реестровых требований конкурсных кредиторов;

745 656 руб. 38 коп. - сумма погашения текущих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции принял признание данных обстоятельств как не подлежащих доказыванию (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих расходов, возникших вследствие изменения обстоятельств после заключения договора товарищества, а также принимая во внимание, что доля Трушенкова А.Н. составляет 35% (пункт 3.9 договора товарищества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 141 380 руб. 24 коп. долга.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя сумму задолженности, исходил не из первоначальной стоимости продажи дома - 11 000 000 руб., указанной в пункте 3.6 договора товарищества, а из стоимости дома, указанной в договоре купли-продажи, - 10 000 000 руб., поскольку названный пункт договора товарищества допускает скидку в размере 1 000 000 руб., фактически продажа дома состоялась по цене 10 000 000 руб., истцом не доказана возможность продажи по более высокой цене.

При этом судом принято во внимание, что истец сам указал 10 000 000 руб. как сумму прибыли от продажи дома, подлежащую разделу между сторонами.

Выводы суда являются правильными.

Вопреки доводу заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом верно с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка кассатора о том, что судом не дана правовая оценка последствиям оспаривания соглашения от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2009 N 5-1086, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание ответчика на наличие общей задолженности с истцом со ссылкой на дело о банкротстве общества "Модус Строй", судом кассационной инстанции также признана несостоятельной как не относящаяся к рассматриваемому делу, предметом которого является корректный спор, возникший из соглашения о совместной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что инвестиционный акт от 19.11.2009 оценен судом в качестве письменного доказательства в отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии указанного документа, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Леонтьева Д.В. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А60-40580/2020 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то основания для приостановления исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А60-40580/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отпали, в связи с чем приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 05.10.2021 N 133в сумме 2 169 159 руб. 24 коп. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А60-40580/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А60-40580/2020 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Дмитрию Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 2 169 159 руб. 24 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 05.10.2021 N 133.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева