Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф09-8251/21 по делу N А50-24255/2020

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-24255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - истец, ООО "Агрокапитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А50-24255/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с применением онлайн-связи приняли участие представители:

истца - Емельянова Н.Е. (доверенность от 25.09.2021),

общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Комсомольская") - Чернышова О.В. (доверенность от 08.12.2020 N 55-ПФК).

ООО "Агрокапитал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.07.2020 в сумме 3 002 050 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара в сумме 47 592,12 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой задолженности, также уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 07.08.2020 по 03.12.2020 в размере 70 383,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено в указанной выше части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 383, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 249 руб.

ООО "Агрокапитал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на сумму 124 143 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда изменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 114 143 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Агрокапитал" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере 139 545, 08 руб., полагая, что спорный платёж в размере 10 000 руб. является относимым к рассматриваемому делу, поскольку услуги по заявке N 3 от 15.01.2021 продолжали оказываться и после подписания акта от 02.04.2021 N 4, так как производство по делу ещё продолжалось. Кроме того, просит взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, связанные с кассационным производством.

АО "Птицефабрика "Комсомольская" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 124 143 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда, скорректировав сумму представительских издержек с 123 000 руб. до 113 000 руб.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора оказания юридических услуг от 22.09.2020 N 22/09/2020 оказанные юридические услуги и их цена обозначены в приложениях к договору: актах оказанных услуг, при этом согласно акту от 02.04.2021 N 4 заказчик принял услуги на сумму 30 000 руб. (в том числе изготовление и подача ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, участие в судебном заседании), соответственно, относимость понесенных расходов на сумму 10 000 руб. к рассматриваемому делу установить невозможно.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Таким образом заявление ООО "Агрокапитал" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его кассационной жалобы на оспариваемое постановление апелляции, также удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А50-24255/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко