Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-1930/21 по делу N А50-24255/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-24255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Агрокапитал" (ОГРН 1121690057060, ИНН 1657120916) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) - Чернышова О.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Птицефабрика "Комсомольская"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-24255/2020,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по иску ООО "Агрокапитал"

к АО "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.07.2020 в сумме 3 002 050 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара в сумме 47 592,12 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой задолженности, также уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 07.08.2020 по 03.12.2020 в размере 70 383,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 (принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 17.07.2020 в сумме 3 002 050 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 383, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 249 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

30.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на сумму 66 143 руб.

12.04.2021 истец обратился в суд с уточнениями размера требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 124 143 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 заявление ООО "Агрокапитал" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 124 143 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение о взыскании судебных расходов от 27.04.2021 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные издержки не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными с учетом того, что спор не являлся сложным, трудозатраты представителя истца минимальными, заявленная истцом и удовлетворенная судом стоимость оказанных исполнителем услуг 123 000 руб. (несение истцом почтовых расходов - 1 143 руб., из размер ответчиком не обжалуется) значительно завышена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель ООО "Агрокапитал" Емельянова Н.Е., чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", судом было одобрено, не подключилась к судебному заседанию.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Секретарем судебного заседания составлена и передана представителю истца телефонограмма о том, что суд ожидает онлайн-подключения Емельяновой Н.Е. к судебному заседанию по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в течение последующего времени до вынесения резолютивной части определения по настоящему делу представитель истца так и не подключилась к веб-конференции, учитывая использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, незаявление представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель ответчика явку в настоящее судебное заседание обеспечил, суд апелляционной инстанции с согласия представителя ответчика рассмотрел спор без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор оказания юридических услуг от 22.09.2020 N 22/09/2020, заключенный между ООО "Агрокапитал" (заказчик) и Емельяновой Наталей Евгеньевной (исполнитель);

- заявки N N N 2, 3, 4 от 22.09.2020, 15.01.2021, 02.02.2021;

- акты оказанных услуг от 28.12.2020; от 22.03.2021, от 02.04.2021

- платежные поручения от 29.12.2020 N 271 на сумму 65 000 руб., от 24.03.2021 N 42 на сумму 18 000 руб., от 07.04.20201 N 63 на сумму 40 000 руб.

Так, по условиям заключенного договора оказания юридических услуг от 22.09.2020 N 22/09/2020 (далее - договор) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по заданию заказчика, оформленные в виде заявки, в которой в том числе указывается цена услуги (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

Расчет вознаграждения производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.6. договора)

Оказанные юридические услуги и их цена обозначены в приложениях к договору: актах оказанных услуг.

Между сторонами договора подписаны акты N N 2, 3, 4 оказанных услуг, согласно которым услуги, перечисленные в актах, в суммах 65 000 руб., 18 000 руб., 30 000 руб. заказчиком приняты в полном объеме.

Представительские издержки ООО "Агрокапитал" оплачены, в доказательство чего представлены платежные поручения.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив условия договора оказания юридических услуг от 22.09.2020 N 22/09/2020, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Татарстан (учитывая регион, в котором оказываются услуги представителей), пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая наличие в материалах дела почтовых квитанций, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 1 143 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в искомой денежной сумме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум юридических услуг, кроме того судом не учтено, что основной долг погашен ответчиком добровольно и в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также результативность деятельности привлеченного обществом представителя, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Татарстан (учитывая регион, в котором оказываются услуги представителей). Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 124 143 руб.

Однако, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сумма представительских издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 113 000 руб., а не 123 000 руб., как определил суд первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что по условиям договора оказания юридических услуг от 22.09.2020 N 22/09/2020 оказанные юридические услуги и их цена обозначены в приложениях к договору: актах оказанных услуг.

Согласно акту от 02.04.2021 N 4 заказчик принял услуги на сумму 30 000 руб. (в том числе изготовление и подача ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, участие в судебном заседании).

Относимость понесенных расходов на сумму 10 000 руб. к настоящему делу установить не представляется возможным, в указанной части в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, соответственно, определение суда первой инстанции подлежит изменению (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной, ответчик не представил.

Суд отмечает, что ссылки ответчика на судебные акты арбитражных судов Пермского края и Челябинской области, прайс на юридические услуги юридической фирмы "Закон" не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции (в размере 0,03 руб.), что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взысканные с ответчика судебные издержки являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по основанию их чрезмерности, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод жалобы о том, что ответчик добровольно до принятия решения погасил сумму основного долга, соответственно, судебные издержки должны быть снижены по указанному основанию, отклоняется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом вступившим в законную силу решением по настоящему делу установлено, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы "Картотека арбитражных дел" 05.10.2020, спорная оплата в размере 500 000 руб. была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, 06.10.2020.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24255/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

"Заявление ООО "Агрокапитал" о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН: 1055905700762, ИНН: 5917591459) в пользу ООО "Агрокапитал" (ОГРН: 1121690057060, ИНН: 1657120916) судебные издержки в размере 114 143 (Сто четырнадцать тысяч сто сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова