Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф09-5167/21 по делу N А76-50103/2019

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело N А76-50103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Меньщиковой Ирины Владимировны, Суворова Владимира Капитоновича, Суворовой Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-50103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Суворовой Г.А. - Окулова Е.К. (доверенность от 21.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 принято к производству заявление Суворова Владимира Капитоновича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 Суворов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Меньщикова И.В.

Кредитор Юрков Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Меньщиковой И.В., выразившиеся в невключении в конкурсную массу части доходов, получаемых должником; неустановлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в его общей совместной собственности с его бывшей супругой Суворовой Г.А., и заявлением об отстранении Меньщиковой И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суворова Г.А.

Определением суда от 04.06.2021 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Меньщиковой И.В. удовлетворена; Меньщикова И.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Меньщикова И.В., Суворов В.К., Суворова Г.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления кредитора Юркова И.С. отказать.

Суворова Г.А. считает, что судами неверно применены нормы о сроках исковой давности; полагает, что с учетом того, что брак между Суворовым В.К. и Суворовой Г.А. расторгнут 23.03.2010, с учетом норм пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых супруг в случае пропуска без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности утрачивает право требовать раздела общего имущества, у финансового управляющего, который в ходе реализации имущества гражданина действует от имени гражданина, утрачено право требования раздела общего имущества супругов, в связи с чем у финансового управляющего не имелось оснований для направления запросов в регистрирующие органы и получения на них ответов об имуществе, которое по определению не подлежит включению в конкурсную массу должника. Суворова Г.А. указывает на то, что спорное имущество (квартира), хоть и нажито в браке, но тем не менее является личным имуществом Суворовой Г.А., так как получено на безвозмездной основе (по договору дарения от 23.11.2007), и не подлежит разделу, а кредитный договор между открытым акционерным обществом "Монетный дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская ипотечная компания", поручителем в котором выступил Суворов В.К. и который явился причиной возникновения обязательств, заключен только 01.06.2009, то есть по истечении 2х лет с момента передачи в дар Суворовой Г.А. спорной квартиры, при этом договор дарения никем не оспаривался; остальное имущество супругов было разделено более 10 лет назад на основании договора о разделе общего имущества бывших супругов от 29.04.2010; решением Центрального районного суда города Челябинска от 18.10.2016, оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2017, Юркову И.С. было отказано в разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суворов В.К. в своей кассационной жалобе указывает на то, что он является пенсионером, единственный получаемый им доход это пенсия в размере 16 043 руб. 10 коп., собственного жилья он не имеет, поэтому действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы денежных средств в сумме 9288 руб. в размере прожиточного минимума, а также оставшихся 6755 руб. 10 коп. необходимых для оплаты арендованного жилья, являются законными и направлены на реализацию права должника на достойную жизнь и достоинство личности; денежные средства в сумме 6755 руб. 10 коп. носят незначительный характер для имущественного положения кредитора и их исключение из конкурсной массы не могло нарушить имущественные права кредитора.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Меньщиковой И.В. содержит аналогичные доводы с указанием на то, что финансовым управляющим в полном объеме было проанализировано имущественное и финансовое положение должника с документальным подтверждением дохода (пенсии по старости), установлено отсутствие на праве собственности объектов недвижимого имущества и отсутствие возможности проживания по месту регистрации, в связи с чем и было принято решение о выдаче должнику денежных средств на аренду жилья, установлено отсутствие у должника правовых притязаний на квартиру, принадлежащую бывшей супруге должника, в связи с чем не имелось оснований для включения квартиры в конкурсную массу должника; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности финансового управляющего в благоприятном для должника исходе дела о банкротстве.

Юрковым И.С. представлен отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Меньщиковой И.В., в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Суворовой Г.А. представлены возражения на отзыв Юркова И.С.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является Юрков И.С.

Определением суда от 26.05.2020 требования Юркова И.С. в общем размере 16 632 928 руб. 85 коп. (по кредитному договору от 01.06.2009 N 20 в размере 4 961 650 руб., по кредитному договору от 31.03.2009 N 9 в размере 11 671 277 руб. 89 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Юрков И.С. направил финансовому управляющему должника Меньщиковой И.В. заявление от 03.08.2020 N 1/08, в котором просил:

- возложить на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность перечислять пенсию должника в размере 25% на специальный счет, открытый в целях проведения процедур банкротства;

- принять меры для включения в конкурсную массу имущества, принадлежавшего бывшей супруге должника Суворовой Г.А. на праве общей собственности;

- направить запрос в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках Суворова В.К. и его бывшей жены Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020.

Ответом на заявление (исх. N 40 от 04.08.2020) финансовый управляющий Меньщикова И.В. отказала в удовлетворении ходатайств кредитора, ссылаясь на то, что денежные средства, получаемые должником в виде пенсии (16 037 руб.), не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку из конкурсной массы исключен прожиточный минимум (8661 руб.) и денежные средства, необходимые должнику для аренды жилого помещения (7376 руб.), при этом данные вопросы разрешаются финансовым управляющим самостоятельно, для принятия мер по включению в конкурсную массу имущества, принадлежавшего бывшей супруге должника Суворовой Г.А. на праве общей собственности, оснований не имеется, поскольку брак между должником и его супругой расторгнут 23.03.2010, и с учетом норм части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который уже истек. Для направления запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках Суворова В.К. и его бывшей жены Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020 оснований не имеется, поскольку финансовым управляющим были направлены запросы в отношении имущества, принадлежащего Суворову В.К., за трехлетний период, предшествующий дате принятия решения о признании должника банкротом (26.12.2019).

Считая, что финансовый управляющий неправомерно отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что действия финансового управляющего по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья должника являются незаконными, полагая, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, из которых видно, что квартира, приобретенная в браке, была в результате манипуляций сделок по ее дарению отчуждена бывшей супруге должника, в связи с чем имелись основания для получения соответствующей информации о всех сделках по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020, Юрков И.С. обратился с жалобой на данные действия финансового управляющего Меньщиковой И.В. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований Юрков И.С. указывает на то, что пятикомнатная квартира общей площадью 264, 8 кв.м. по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 38-319 была приобретена Суворовым В.К. 21.01.1999 в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов, каждому из которых принадлежало по _ доли в праве собственности на данную квартиру, в дальнейшем и должник и его супруга Суворова Г.А. 23.06.2003 подарили свои доли сыну Суворовой Г.А. - Ни Денису Владимировичу, который затем по договору дарения от 07.11.2007 подарил квартиру Суворовой Г.А., брак между супругами был расторгнут 23.03.2010, впоследствии в результате переустройства из пятикомнатной квартиры было образовано 4 квартиры, 2 из которых уже проданы Суворовой Г.А. третьим лицам, между тем данная пятикомнатная квартира не может считаться личной собственностью Суворовой Г.А., поскольку была приобретена в период брачных отношений по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом, договоры дарения носили формальный характер, Суворов В.К. с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорные 4 квартиры не обращался, однако и не заявлял отказ от своего права на спорные квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Меньщиковой И.В. существенных нарушений положений законодательства о несостоятельности, что является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на то, что денежные средства необходимы должнику для оплаты арендованного жилья, являются незаконными, не соответствуют требованиям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входят деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) указано, что по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления N 48).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды указали на то, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному о том, что действия финансового управляющего Меньщиковой И.В. по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств необходимых должнику для аренды жилого помещения являются незаконными.

Рассмотрев жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего относительно принятия мер по получению информации о сделках должника и его бывшей супруги Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020, суды признали ее обоснованной, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом наличия аргументированных доводов кредитора о составе общего имущества супругов, приобретенного в период брака, о действиях по манипуляции договорами дарения, приведшими к отчуждению объекта недвижимости (квартиры) в пользу бывшей супруги должника.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и для исполнения данной обязанности вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.

Оценив мотивы, на основании которых финансовый управляющий Меньщикова И.В. отказала в удовлетворении ходатайства кредитора по направлению запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках должника и его бывшей супруги и решения вопроса по включению в конкурсную массу имущества, принадлежащего бывшей супруге должника, суды признали их необоснованными. Финансовый управляющий ссылалась на то, что отсутствует необходимость получения информации о сделках должника и его бывшей супруги за период, превышающий трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника, на то, что брак расторгнут 23.03.2010, и должник в течение трех лет с даты расторжения брака не принимал меры, направленные на раздел совместно нажитого имущества, соответственно, трехлетний срок исковой давности по вопросу о разделе имущества, установленный статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, для должника истек.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительств или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, нажитое в период брака, является их общей совместной собственностью.

В пунктах 7, 8, 9 постановления N 48 даны разъяснения относительно порядка включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы о наличии у бывших супругов общей совместной собственности и ее разделе являются значимыми для формирования конкурсной массы должника, данные вопросы могут быть разрешены при наличии всей необходимой информации относительно состава имущества должника и его супруги и совершенных сделках, в связи с чем суды признали, что, отказывая кредитору в принятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках должника и его бывшей супруги, отказывая кредитору в установлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, финансовый управляющий Меньщикова И.В. действовала недобросовестно, такие действия не могут считаться надлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

При этом суды правильно исходили из того, что ссылка финансового управляющего на истечение для должника трехлетнего срока исковой давности по вопросу о разделе совместно нажитого имущества в 2013 году, установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не может являться причиной отказа в получении соответствующей информации об общей совместной собственности супругов (объектах недвижимости) и совершенных ими сделках.

Суды отметили, что исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть с момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, признали, что для финансового управляющего имуществом должника течение срока исковой давности не может начинаться ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, то есть в данном случае с 26.12.2019. Кроме того, срок исковой давности применяется только при рассмотрении дела в судебном порядке и при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства.

Установив незаконность действий финансового управляющего Меньщиковой И.В. по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств необходимых должнику для аренды жилья, установив, что действия финансового управляющего по отказу кредитору в принятии мер по получению информации о сделках должника и его бывшей супруги Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020, не отвечают критерию надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при наличии аргументированных доводов кредитора о необходимости исследования состава общего имущества супругов, приобретенного в период брака, и действий по манипуляции договорами дарения, приведшими к отчуждению объекта недвижимости (квартиры) в пользу бывшей супруги должника, а также принимая во внимание, что имеются сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего исходя из совокупности его действий и с учетом того, что финансовый управляющий Меньщикова И.В. осуществляет свою деятельность по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Бюро универсальных решений", занимающегося банкротством физических лиц в целях списания долгов должников, что косвенно свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего в благоприятном для должника исходе дела о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, основанными на совокупной оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что не имелось оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника, на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 18.10.2016, оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2017, Юркову И.С. было отказано в разделе совместно нажитого имущества супругов, не принимается.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются действия финансового управляющего Меньщиковой И.В. и соответствие их требованиям Закона о банкротстве, в том числе действия по отказу кредитору в получении информации о сделках должника и его бывшей супруги по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020. Такие действия финансового управляющего судами признаны ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, поскольку только при наличии всей необходимой информации возможно было бы решить вопрос о составе общего имущества супругов. В рамках настоящего обособленного спора сам вопрос об отнесении спорной квартиры к общей совместной собственности супругов и наличии оснований для включения объекта недвижимости в конкурсную массу должника предметом спора не являлся.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-50103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Меньщиковой Ирины Владимировны, Суворова Владимира Капитоновича, Суворовой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова