Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-1952/21 по делу N А76-50103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-50103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Владимира Капитоновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-50103/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Суворова В.К. по доверенности Крушина М.А.;

финансовый управляющий Меньщикова Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Суворова Владимира Капитоновича.

Решением от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна.

На рассмотрение суда поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средства в размере 16 043, 10 рублей, в том числе: прожиточный минимум в размере 8 661 рублей и денежные средства на аренду квартиры в размере 8 000 рублей.

Определением от 20.01.2021 суд прекратил производство по заявлению в части требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 9 288 рублей, исключив из конкурсной массы ежемесячные расходы на аренду жилого помещения в сумме 6 755, 10 рублей с 18.11.2020 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда в части исключения денежных средств на аренду с даты 26.12.2019, поскольку на дату введения процедуры банкротства им уже был заключен договор аренды с 16.08.2019 (договор аренды должник заключает с 2010 года).

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, ее рассмотрение откладывалось для предоставления финансовым управляющим дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 21.04.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кредитора Юркова И.С. и письменные пояснения финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

То есть, исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только по судебному акту.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, о том, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

На основании вышеуказанных положений отклоняются доводы кредитора Юркова И.С. о целесообразности вычета денежных средств на аренду из исключенной из конкурсной массы величины прожиточного минимума.

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, необходимо исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного должником жилого помещения или иного жилого помещения.

В случае установления такой необходимости, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Рассмотрев ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья, суд первой инстанции правмоерно признал его обоснованным, учитывая потребность должника в жилье и исходя из отсутствия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований должник представил в материалы дела копию договора аренды квартиры и расписки об оплате арендной платы от 13.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020, 14.04.2020, 11.05.2020, 11.06.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020.

Последняя оплата по расписке осуществлена должником - 10.11.2020, соответственно суд первой инстанции правомерно исключил денежные средства с 18.11.2020.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель считает неправомерным отказ суда в исключении из конкурсной массы накопившейся задолженности по арендной плате.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции механизм обеспечения должника денежными средствами в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Довод должника о том, что при рассмотрении настоящего ходатайства следует установить механизм ретроспективного удержания, поскольку в суде первой инстанции рассматривается жалоба на действия финансового управляющего о правомерности, не правомерности выделения управляющим должнику из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, судом отклоняется.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы на действия финансового управляющего о правомерности, не правомерности выделения управляющим должнику из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, суд самостоятельно устанавливает в рамках такого спора правомерность, не правомерность выделения денежных средств, отдельно судебного акта о ретроспективном удержании, не требуется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-50103/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Суворова Владимира Капитоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев