Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф09-8483/21 по делу N А60-4176/2021

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-4176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-4176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ерофеевой С.Ю. - Бронников Р.А. (доверенность от 16.02.2021).

Индивидуальный предприниматель Ерофеева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - остановочный комплекс, расположенный по адресу: город Нижняя Тура, улица Декабристов у дома N 2 по улице Скорынина на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:0010 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ерофеева С.Ю. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права, в частности, судами не учтены положения статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Заявитель отметил, что судом не исследовался вопрос о наличии угрозы жизни или здоровью третьих лиц спорным объектом; необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для представления в материалы дела заключения технической экспертизы о безопасности спорного объекта и соответственно техническим нормам и требованиям. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии документов на ввод в эксплуатацию опровергаются материалами дела, судом не исследовался вопрос о возможности демонтажа спорного объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Заявитель утверждает, что торговый павильон по всем своим свойствам не является временным строением, а относится к объекту недвижимости, прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный комплекс используется истцом с 1997 года для осуществления предпринимательской деятельности, разрешенной использование земельного участка для размещения объектов розничной торговли не нарушено, для обеспечения работы капитального здания истцом заключены соответствующие договоры с коммунальными организациями. Заявитель считает, что суд вправе признать за истцом право собственности на остановочный комплекс, поскольку произведенным строительством не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровья граждан, строительство было произведено на личные средства истца, на земельном участке, выделенном под строительство данного объекта.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 10.04.1997 Постановлением N 226 Главы Администрации муниципального образования Нижнетуринский район истцу предоставлен земельный участок под строительство стационарного минимаркета - остановочного комплекса по адресу: город Нижняя Тура, ул. Декабристов.

Акт приемки в эксплуатацию минимаркета - остановочного комплекса по адресу город Нижняя Тура, ул. Декабристов подписан 14.08.1997. Объект имеет электричество, отопление, подключен к канализации, фундамент - бетонное основание.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Нижнетуринский район N 715 от 09.12.1999 остановочному комплексу по адресу город Нижняя Тура, ул. Декабристов присвоен статус стационарная торговая точка.

Право собственности истца на остановочный комплекс зарегистрировано 23.02.1998, выдано регистрационное удостоверение N 1358 от 23.02.1998 на основании Постановления N 226 от 10.04.1997. Все документы были оформлены на добрачную фамилию истца - Баландина. После заключения брака фамилия истца была изменена на Ерофееву (копия свидетельства о регистрации брака).

Истец указывает, что он ежегодно уплачивает налог на имущество за остановочный комплекс как на иное строение; остановочный комплекс имеет условный номер: 66-66-10/302/2000-859; инвентаризационная стоимость объекта составляет 883 443 руб.

Таким образом, фактически право собственности истца на остановочный комплекс возникло на основании строительства, произведенного на выданном земельном участке и акте ввода в эксплуатацию, однако, не может быть зарегистрировано в силу отсутствия полного пакета документов для регистрации права.

Данный остановочный комплекс с 1997 года используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс, истец занимает с 1997 года на основании договоров аренды, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N 66:17:0806004:10, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли.

Вместе с тем, на регистрацию права на остановочный комплекс истец обратиться не может в связи с отсутствием полного пакета документов, так как не имеется второго экземпляра акта ввода в эксплуатацию, копий Постановлений Главы, отсутствие кадастрового номера недвижимости.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, около дома N 2 по ул. Скорынина на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:0010.

Ссылаясь на то, что остановочный комплекс обладает всеми критериями недвижимости, возведен на основании постановления Главы Администрации о выделении земельного участка под строительства данного объекта, истец полагает, что суд вправе признать за ним право собственности на остановочный комплекс, поскольку произведенным строительством не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровья граждан, строительство было произведено на личные средства истца на земельном участке, выделенном под строительство данного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку предпринимателю не предоставлялся земельный участок для строительства капитального объекта (земельный участок был предоставлен истцу под остановочный комплекс из металлоконструкций), не выдавалась разрешительная документация на возведение спорного объекта, остановочный комплекс (представляющий собой остановку, киоск, павильон, склад) не является объектом капитального строительства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к недвижимому имуществу в том понимании, которое приведено в статье 130 названного Кодекса, создание его с соблюдением требований закона предполагает наличие у застройщика права в отношении земельного участка, позволяющего его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, разработку проектной документации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе регистрационное удостоверение от 23.02.1998 N 1358; договор аренды земельного участка от 01.11.2005 N 23; договор на размещения нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа от 01.01.2019 N 3), судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806004:0010, расположенный в городе Нижняя Тура по улице Декабристов, у дома N 2 по ул. Скорынина, предоставлялся предпринимателю под объект торговли (остановочный комплекс), истцу была разрешена установка временного остановочного комплекса с торговым павильоном, подлежащего демонтажу по первому требованию администрации города, без права регистрации как объекта капитального строительства. Таким образом, собственник земельного участка не предоставлял его истцу в аренду для возведения объекта капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлен земельный участок с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а также однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, данный объект обладает признаками капитального строения, признаны судами необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у спорного объекта фундамента не делает его недвижимостью, поскольку у объекта недвижимости капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой этот объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового объекта не представлено.

Кроме того, суды исходят из того, что данный остановочный комплекс не может быть объектом недвижимости и с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, отсутствует и разрешение на строительство, также спорное строение представляет собой автобусную остановку, которая не может находиться в частной собственности юридических лиц и граждан.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду для установки остановочного комплекса, а не под строительство капитального строения, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

Ссылки истца на невозможность самостоятельной регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости в предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество порядке, вследствие отсутствия необходимых документов, документально не подтверждены и были отклонены судом первой инстанции. При этом судом отмечено, что истец имел возможность своими силами получить необходимый для регистрации объекта пакет документов. Доказательств отказа в предоставлении копий документов ответчиком не представлено, равно как доказательств невозможности проведения кадастровых работ.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, установив, что земельный участок предоставлялся истцу не под строительство объекта недвижимости, а под остановочный комплекс из металлоконструкций, доказательств наличия согласия администрации на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости в материалах дела не имеется, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-4176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров