Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-8181/21 по делу N А71-15970/2020

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А71-15970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзахметова Ильфата Рифатовича (далее - ИП Мирзахметов И.Р., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу N А71-15970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (далее - общество "ЕврАзия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ИП Мизахметов И.Р. долга по договору на поставку мясной продукции от 01.03.2019 N 11-19/ЕА в размере 24 177,60 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 в размере 36 870,84 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 руб. - почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с предпринимателя в пользу общества "ЕврАзия" 2000 руб. неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020, начислять неустойку на сумму долга 24177,60 руб. исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 21.12.2020 далее по дату фактической уплаты долга; взыскать с предпринимателя в пользу общества 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в оставшейся части решение оставить без изменения с распределением судебных расходов.

Предприниматель в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления ответчика об инициированном в отношении него судебном разбирательстве. В обжалуемых процессуальных актах указано, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии иска истца к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (код трекер письма 42601154212446). При этом на официальном информационном ресурсе Почта России указано, что данное почтовое отправление было направлено в село Петровский завод, а ответчик зарегистрирован в селе Ляки Сармановского района Республики Татарстан. Арбитражный суд Удмуртской Республики фактически лишил ответчика права на защиту его прав и свобод (подача отзыва, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гарантированную Конституцией Российской Федерации (а именно статьей 46), чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Взысканная судом неустойка не обоснованна, не соизмерима характеру и последствиям неисполнения обязательств по оплате долга по договору поставки. Согласно условиям договора истец установил для ответчика кабальные меры ответственности за нарушение сроков погашения долга (0,5% в день или 180% годовых), в то время когда ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации за тот же период не превышала 5% годовых.

Заявленная истцом сумма судебных издержек также явно завышена и не соответствует характеру и сложности настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства). По данным с официальных сайтов юридических компаний г. Ижевск стоимость юридической помощи в арбитражном суде (составление искового заявления) обходится не дороже, чем в 3000 руб.

Ответчик обращает внимание суда на отсутствие мотивированности в вынесенных судебных актах, из них не понятно, почему приведенные доказательства необоснованности требований истца и ссылки на нормы закона, подтверждающие его возражения по иску, необоснованны и вообще какому нормативно-правовому акту они противоречат. В постановлении суда также не приведены мотивы, по которым доказательства были отвергнуты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку мясной продукции от 01.03.2019 N 11-19/ЕА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо и мясные продукты собственного изготовления, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 4.2 договора по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 04.02.2020 N 80 поставил ответчику товар на сумму 24 177,60 руб. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате принятого Покупателем товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки товара.

Указывая, что задолженность в размере 24 177,60 руб. ответчиком не оплачена, при этом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании соответствующей задолженности и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1. договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, заявив также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 54 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере исходя из того, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами договора, обязательство по оплате товара не исполнено, начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 неустойка составила 36 870,84 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части. При этом судом отмечено, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

С учетом того, что о снижении размера неустойки заявлено ответчиком лишь на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное заявление не может быть им рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности факта несения расходов по настоящему делу и разумности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрели оснований для снижения судебных расходов, признав сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика об инициированном в отношении него судебном разбирательстве подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска истца к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства было направлено в адрес ответчика по месту жительства предпринимателя, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: ул. Молодежная, д. 7, с. Ляки, Самарский район, Республика Татарстан заказным письмом (трек-номер 42601154212446), а также своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601154212446 следует, что заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения в отделение связи.

При рассмотрении вопроса об извещении участников арбитражного процесса о возбуждении производства по делу арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не было доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Почтой России были допущены нарушения Правил Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу N А71-15970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзахметова Ильфата Рифатовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков