Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8127/21 по делу N А71-15970/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А71-15970/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мирзахметова Ильфата Рифатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.07.2021),

по делу N А71-15970/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ОГРН 1081840007457, ИНН 1833050463) к индивидуальному предпринимателю Мирзахметову Ильфату Рифатовичу (ОГРНИП 318169000057308, ИНН 165023180416) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (далее - общество "ЕврАзия", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирзахметова Ильфата Рифатовича (далее - ИП Мизахметов И.Р., ответчик) долга по договору на поставку мясной продукции от 01.03.2019N 11-19/ЕА в размере 24 177,60 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 в размере 36 870,84 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021, принятого путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов, указывая, неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, условия договора о неустойки являются кабальными; при этом ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность расходов на представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку мясной продукции от 01.03.2019 N 11-19/ЕА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо и мясные продукты собственного изготовления, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 4.2 договора по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 04.02.2020 N 80 поставил ответчику товар на сумму 24 177,60 руб. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате принятого Покупателем товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки товара.

Указывая, что задолженность в размере 24 177,60 руб. ответчиком не оплачена, при этом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании соответствующей задолженности и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1. договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, заявив также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 54 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами договора. При этом установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности судом удовлетворено также требование о начислении неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в общем размере 8 054 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки и судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Давая оценку доводу ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2020 по настоящему делу направлена ответчику по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Более того, в подтверждение актуальности сведений, имеющихся у суда, арбитражным судом был сделан запрос о месте жительства ответчика, в связи с чем МИФНС N 18 по Республике Татарстан представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой имеющийся у суда адрес соответствует месту жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение было направлено ответчику по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП.

Между тем почтовое отправление было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения, что отражено в информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42601154212446.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу регистрации является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, кабальности условий договора, предусматривающих большой размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 неустойка составила 36 870,84 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о размере неустойки - 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в размере 0,5 %, кабальности условий договора, также подлежат отклонению, поскольку такие условия сторонами установлены добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за рассмотрение настоящего дела, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. разумным и справедливым.

При этом суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности указанных издержек, ответчиком также не представлено какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству. Явной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.07.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева