Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7134/21 по делу N А50-18768/2020

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-18768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-18768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - общество "ДТС-Строй"), Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей" (далее - АСРО "ГПС") о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 333 104 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "БАМОС ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "Строительная страховая группа".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскан ущерб в сумме 266 930 руб. 76 коп., 10 000 руб. расходы на проведение оценки, а также 8033 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АСРО "ГПС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на договор страхования гражданской ответственности, положения пункта 4 статьи 931, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что ФКР Москвы должен был сначала обратиться в соответствующую страховую компанию с требованием о возмещении понесенных расходов, а в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия расходов ФКР Москвы последний вправе был предъявить свои требования непосредственно к причинителю вреда. Судом не проанализированы договорные правоотношения ФКР Москвы и общества "ДСТ-Строй", а также не принято во внимание, что работы выполнялись и ущерб был причинен в период действия договора страхования.

Кроме того, заявитель поясняет, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в письменных пояснениях обозначила, что фактически заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в связи с введением в отношении страховой организации процедуры банкротства требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что нормы о праве обратного требования (регресса) не распространяются на случаи причинения вреда имуществу многоквартирных домов, указанные обстоятельства исключают применение права обратного требования (регресса) к АСРО "ГПС" и, как следствие, исключают правомерность привлечения АСРО "ГПС" в качестве ответчика по заявленному иску.

При этом заявитель отмечает, что исковые требования ФКР Москвы изначально были заявлены как требования о возмещении убытков, то есть расходов, понесенных ФКР Москвы в связи с возмещением ущерба. По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемом случае ФКР Москвы самостоятельно возместил вред, причиненный в результате залива квартиры, а затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ответчика АСРО "ГПС" к солидарной ответственности по возмещению убытков также не имелось. Заявитель полагает, что суды неверно квалифицируют расходы ФКР Москвы, понесенные им в качестве возмещения вреда пострадавшим, как непосредственный вред.

Также, по мнению заявителя, необоснованно взысканы в солидарном порядке с АСРО "ГПС" расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. в противоречие нормам о возмещении вреда.

Помимо изложенного, со ссылкой на положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи I Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава ФКР Москвы, разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от 12.07.2018 N 30605-АЧ/02 "По вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме", заявитель полагает, что ФКР Москвы также несет солидарную ответственность при возмещении вреда наряду со своей саморегулируемой организацией. Причиненный вред подлежит возмещению всеми ответственными лицами в солидарном порядке - подрядчиком (обществом "ДСТ-Строй"), саморегулируемой организацией подрядчика (АСРО "ГПС"), техническим заказчиком (ФКР Москвы) и саморегулирусмой организацией технического заказчика (СРОЛ "Капитальный ремонт и строительство"). По мнению заявителя, судами нарушены права ответчиков - общества "ДСТ-Строй" и АСРО "ГПС" в части взыскания суммы ущерба в полном размере солидарно с обеих сторон, минуя иных солидарных ответчиков, поскольку взыскиваемая в таком случае сумма должна была быть уменьшена как минимум в два раза.

ФКР Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФКР Москвы (заказчик) и общество "ДСТ-Строй" (генподрядчик) заключили договор от 17.05.2016 N 21-000200-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Языковский пер. 5, к. 4, Языковский пер. 5, к. 5, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

Согласно пункту 6.1.23 договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартам, строительным нормами и правилам и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего договора.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Языковский пер., 5, к. 4, был причинен ущерб квартире N 103, собственниками которой являются Руднев А.В., Руднева Е.Н., Руднева А.А., Золотарева С.А., в связи с чем они обратились в Басманный районный суд г. Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-812/19 установлено, что "в соответствии с актом от 06.10.2016, составленным представителями управляющей компании обществом "Бамос Трейд" в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, связанный с протечкой системы центрального отопления. Заказчиком работ по капитальному ремонту указанного дома выступал ФКР Москвы, общество "ДСТ-Строй" является генподрядчиком. Согласно информации, указанной в акте от 06.10.2016 N 39, протечки на стояке отопления произошли по причине образования свища в стенке трубы в зоне перекрытия объекта, а также в зоне сварного шва.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ФКР Москвы возместил Рудневу А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 266 930 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5869 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Таким образом, суды установили, что размер ущерба подтвержден в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в силу судебным актом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что истец, возместивший вред, причиненный обществом "ДСТ-Строй", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Также суды установили, что общество "ДСТ-Строй" является членом Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей".

Залив, связанный с протечкой системы центрального отопления в квартире 4, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО Языковский пер. 5, произошел в период состояния общества "ДСТ-СТРОЙ" в членстве Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел возмещение ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 55.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно заключили, что ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - обществу "ДСТ-Строй", а также к Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей".

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда, размер ущерба в сумме 266 930 руб., 76 коп., подтвержденный имеющимися в деле надлежащими доказательствами, представленными истцом, законность регрессных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба денежных средств и приняв во внимание, что истец исполнил за общество "ДСТ-Строй", АСРО "ГПС" обязательство по возмещению вреда, причиненного обществом "ДСТ-Строй" гр. Рудневу А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А., суды обоснованно удовлетворили исковые требования ФКР Москвы о взыскании солидарно с общества "ДСТ-Строй", АСРО "ГПС" денежных средств в порядке регресса в сумме 266 930 руб. 76 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод АСРО "ГПС" о том, что ФКР Москвы должен был обратиться в соответствующую страховую компанию с требованием о возмещении понесенных расходов, а также ссылка АСРО "ГПС" на письменные пояснения третьего лица о том, что фактически заявлено требование о взыскании страхового возмещения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-18768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова