Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7583/21 по делу N А50-18768/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-18768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородуллиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей": Мелентьева Т.Н. по доверенности N 10 от 22.06.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2021 года

по делу N А50-18768/2020

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786), Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БАМОС ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "Строительная страховая группа",

о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДТС-Строй"), Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей" (далее - АСРО "ГПС") о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 333 104 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "БАМОС ТРЕЙД", ООО "Строительная страховая группа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскан ущерб в сумме 266 930 руб. 76 коп., 10 000 руб. расходы на проведение оценки, а также 8 033 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая решение суда, ответчик, Ассоциация саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие о страховании ответственности, а также установленную договором на выполнение капитального ремонта обязанность подрядчика застраховать свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по договору; работы выполнялись и ущерб был причинен в период действия договора страхования (с 05.05.2016 по 31.10.2016). По мнению ответчика, убытки ФКР Москвы возникли не в связи с причинением вреда третьим лицам, а в связи с нарушением ООО "ДСТ-Строй" своих обязательств о качественном выполнении работ по договору строительного подряда, а также в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и особого характера выполнения публично-значимых функций регионального оператора. Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к его требованиям положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате деликта. Полагает, что ФКР Москвы лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с регрессными требованиями регионального оператора. Поскольку в рассматриваемом случае ФКР Москвы самостоятельно возместил вред, причиненный в результате залива квартиры, а затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения АСРО "ГПС" к солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ДСТ-Строй" (генподрядчик) заключили договор N 21-000200-16 от 17.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Языковский пер., 5, к. 4, Языковский пер., 5, к. 5, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

Согласно пункту 6.1.23 договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартам, строительным нормами и правилам и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего договора.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Языковский пер., 5, к. 4, был причинен ущерб квартире N 103, собственниками которой являются Руднев А.В., Руднева Е.Н., Руднева А.А., Золотарева С.А., в связи с чем они обратились в Басманный районный суд г. Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-812/19 установлено, что "в соответствии с актом от 06.10.2016, составленным представителями управляющей компании ООО "Бамос Трейд" в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, связанный с протечкой системы центрального отопления. Заказчиком работ по капитальному ремонту указанного дома выступал ФКР Москвы, ООО "ДСТ-Строй" является генподрядчиком. Согласно информации, указанной в акте N 39 от 06.10.2016 протечки на стояке отопления произошли по причине образования свища в стенке трубы в зоне перекрытия объекта, а также в зоне сварного шва.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков".

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ФКР Москвы возместил Рудневу А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 266 930 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Размер ущерба подтвержден в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом.

Вышеуказанные обстоятельства и возмещение собственникам квартиры Рудневу А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 266 930 руб. 76 коп. признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами и удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуюсь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возместивший вред, причиненный ООО "ДСТ-Строй", вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "ДСТ-Строй" является членом Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей".

Залив, связанный с протечкой системы центрального отопления в квартире 4, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО Языковский пер. 5 произошел в период состояния ООО "ДСТ-СТРОЙ" в членстве Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей".

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО "ДСТ-Строй", а также к Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия Пермских строителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является страховая организация, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что поскольку ответственность подрядчика, ООО "ДСТ-Строй", за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору страхования с ООО "Строительная Страховая группа", постольку ФКР Москвы, возместивший такой вред, вправе предъявить свои требования в порядке регресса лишь к конечному ответственному лицу - страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений между ООО "ДСТ-Строй" и ООО "Строительная Страховая группа" не прекращает существующего у ООО "ДСТ-Строй" обязательства, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В связи с изложенным, исковые требования ФКР Москвы правомерно предъявлены к непосредственному причинителю вреда, а именно, ООО "ДСТ-Строй" и отвечающей за него Ассоциации СРО "Гильдия Пермских строителей".

Ссылки заявителя жалобы на неприменение к спорным правоотношениям положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что требования ФКР Москвы к Ассоциации направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО "ДСТ-Строй" (право регресса), а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственникам помещений Рудневу А.В.. Рудневой Е.Н., Рудневой А.А.. Золотаревой С.А.

Указанная конструкция традиционно именуется суброгацией (переход прав в силу закона) и закреплена в случае исполнения обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Руднева А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А. возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "ДСТ-СТРОЙ", а также к саморегулируемой организации - Ассоциации СРО "Гильдия Пермских строителей", членом которой являлось ООО "ДСТ-Строй" на момент причинения вреда указанным лицам в результате залива.

Вместе с тем, перечисленные лица воспользовалась дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов собственников и предъявили исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО "ДСТ-СТРОЙ" и отвечающей за него СРО, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность ООО "ДСТ-СТРОЙ" и Ассоциации СРО "Гильдия Пермских строителей" нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Апеллянтом также приведен довод о несоответствий требований истца критериям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению ответчика, вред Рудневу А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А. причинен ООО "ДСТ-СТРОЙ" в результате нарушения договора, заключенного между ООО "ДСТ-Строй" и ФКР Москвы.

Вместе с тем, как уже было указано, ущерб в процессе выполнения работ по капитальному ремонту причинен не имуществу регионального оператора, с которым у ООО "ДСТ-Строй" имеется договор, а имуществу Руднева А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А., договорные отношения с которыми не возникали ни у одной из сторон настоящего спора.

Причинение вреда Рудневу А.В., Рудневой Е.Н., Рудневой А.А., Золотаревой С.А. в результате деликта подтверждается и решением Басманного районного суда г. Москвы от по делу N 2-812/2019, поскольку районным судом был установлен факт причинения ущерба собственнику подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, вина ООО "ДСТ-Строй", противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следствием установления судом вышеуказанных фактов послужило возложение на регионального оператора обязанности возмещать вред, заявленный жителем.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответственность ООО "ДСТ-Строй" возникла в результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 266 930 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой верно установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу N А50-18768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова