Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-2204/20 по делу N А60-41839/2019

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-41839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-41839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "НПК "Уралвагонзавод", назначенное на 11.10.2021, откладывалось применительно к части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.11.2021, о чем вынесено определение суда округа от 11.10.2021.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества "НПК "Уралвагонзавод" первоначально был сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Купреенков В.А., Краснобаева И.А. Определением суда округа от 08.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Купреенкова В.А. ввиду нахождения его в очередном отпуске судьей Татариновой И.А. Ввиду замены судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А60-41839/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 09.11.2021 приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Беликова Л.Г. (доверенность от 31.12.2020 N 80), Белов С.Н. (доверенность от 14.09.2021 N 8);

акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - общество "КБ ВиПС", истец) - Корнеева Ю.А. (доверенность от 02.06.2021), Кондратьева Л.А. (доверенность от 07.07.2021).

В суд от общества "КБ ВиПС" поступили отзыв на кассационную жалобу (две части) и дополнительно письменные пояснения по делу, от общества "НПК "Уралвагонзавод" - дополнительно письменные пояснения по делу. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 279, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Общество "КБ ВиПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки по договору от 11.03.2016 N 636/849 за допущенную просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки NN 1-15, а также 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования общества "КБ ВиПС" удовлетворены частично: в его пользу с общества "НПК "Уралвагонзавод" взысканы 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N 17АП-16971/2019-ГК данное решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований общества "КБ ВиПС" в сумме 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки и в сумме 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 N Ф09-2204/20 постановление апелляционного от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 17326/20/77039-ИП, возбужденного 20.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 032650858, платежным поручением от 25.02.2020 N 76045 общество "НПК "Уралвагонзавод" оплатило 95 513 632 руб. 92 коп., тем самым полностью исполнив вышеуказанные судебное решение от 23.09.2019, в связи с чем 03.03.2020 исполнительное производство окончено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090 состоявшиеся по делу судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковое заявление общества "КБ ВиПС" принято к новому рассмотрению, объединено с заявлением общества "КБ ВиПС" о возмещении понесенных по делу судебных издержек.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных к возмещению судебных расходов до 1 933 962 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, принятым по итогам нового рассмотрения дела, исковые требования общества "КБ ВиПС" удовлетворены частично: в его пользу с общества "НПК "Уралвагонзавод" взысканы 92 315 867 руб. 08 коп. - неустойка по пункту 9.3 договора от 11.03.2016 N 636/849, а также 98 360 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 603 962 руб. 61 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2021, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель приводит следующие доводы.

Пункт 9.3 договора от 11.03.2016 N 636/849 истолкован судами неверно, в противоречие с требованиями статей 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в нарушение требований части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены указания Верховного суда Российской Федерации, приведенные в определении от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090 по настоящему делу. При толковании условий договора против ответчика, его предложившего, судами проигнорировано, что истец не был лишен возможности заявить возражения при заключении договора и настаивать на условиях, предложенных уже им.

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами спора расчету и контрасчету неустойки соответственно применительно к условиям договора от 11.03.2016 N 636/849 (в том числе к пункту 9.3), положениям статей 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, представленный истцом, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным по размеру, контррасчет неустойки, напротив, - составленным в строгом соответствии с условиями договора, с учетом всех имеющих существенное значение для исчисления причитающейся истцу неустойки обстоятельств.

При проверке на предмет обоснованности по размеру расчета неустойки, представленного истцом, судами не учтено условие об ограничении размера всех начисленных по пункту 9.3 договора неустоек 10% цены договора, не учтены обстоятельства, связанные с оплатой авансовых платежей (неустойка исчислена исходя из полной стоимости работ, отраженных в спорных актах, без учета авансовых платежей, осуществленных зачетов требований), не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; не принят во внимание факт отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.07.2018, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты по актам N N 1-9, 12-14 (до 30.07.2018), NN 10-11, 15 (до 03.07.2019) не согласуется с положениями статей 329, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743 по делу N А40-296236/2019; не разрешен вопрос о взыскании 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой авансовых платежей, учитывая, что определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090 состоявшиеся по делу судебные акты судов всех трех инстанции были отменены в полном объеме.

Указание судов на отсутствие заявления ответчика о необходимости проведения поворота исполнения судебных актов, поданного в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит положениям статей 325, 326 названного Кодекса, учитывая, что у ответчика не имелось оснований для обращения в суд с таким заявлением. Данное обстоятельство не должно было учитываться при разрешении спора.

Выводы, сделанные судами, являются противоречивыми.

Помимо вышеизложенного заявитель жалобы указывает на принятие судом первой инстанции решения в незаконном составе и несостоятельность вывода апелляционного суда об обратном, поскольку данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Ф "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Также полагает неправомерным удовлетворение судами заявления истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 1 603 962 руб. 61 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КБ ВиПС" просит оставить решение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.08.2021 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. В отзыве отражены развернутое обоснование произведенного расчета неустойки и критика контррасчета неустойки, на котором настаивает ответчик.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках ранее рассмотренных дела N А60-34557/2017, N А60-58490/2018, N А60-64139/2019, в которых принимали участие стороны спора по взаимоотношениям, связанным с исполнением договора от 11.03.2016 N 636/849, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "КБ ВиПС" (исполнитель) заключен договор от 11.03.2016 N 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее также - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на основании технических заданий по проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области, - (далее - Работы) в объемах, предусмотренных техническим заданием, а заказчик - обязательства принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания Работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость Работ составляет 1 945 691 860 руб., из них 79 426 492 руб. 14 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям составляет, 1 126 124 341 руб. 02 коп. - стоимость работ по разработке проектной документации, 740 141 026 руб. - стоимость работ по разработке рабочей документации.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 28.04.2016 N 73799, от 22.07.2016 N 77836, от 24.08.2016 N 79948, от 30.08.2016 N 80520, от 27.09.2016 N 82362, от 20.10.2016 N 83985, от 02.11.2016 N 84530, от 08.11.2016 N 84840, от 08.11.2016 N 84843, от 08.11.2016 N 84842 и от 08.11.2016 N 84841 заказчик произвел перечисление авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 2 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области, - в объемах, предусмотренных техническими заданиями (приложения N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору).

Ранее согласованные сторонами технические задания к договору (приложения N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость Работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (приложение N 2 к договору), которая составила 1 749 870 787 руб., из которых 103 183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1 072 835 604 руб. 88 коп. - стоимость работ по разработке проектной документации и 573 851 722 руб. 42 коп. - стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания Работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.05.2017 N 3 дата окончания Работ - 18.06.2019.

По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации сторонами без возражений были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-15 на общую сумму 827 289 811 руб. 01 коп.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Начиная с 2017 года, между сторонами ведутся арбитражные споры, касающиеся исполнения взаимных обязательств по договору.

Спор между сторонами о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по актам выполненных работ N N 1-15 рассматривался в рамках дела N А60-34557/2017.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ, принятых по актам сдачи-приемки N N 1-15, неисполнение претензионных требований о погашении суммы основного долга, неустойки, процентов явилось основанием для обращения общества "КБ ВиПС" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки по пункту 9.3 договора согласно представленного расчета, а также 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.3.2 договора, начисленных на сумму аванса, уплаченного с нарушением срока.

Состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 23.09.2019, постановление апелляционного суда от 18.02.2020 N 17АП-16971/2019-ГК и постановление кассационного суда от 10.07.2020 N Ф09-2204/20 были отменены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о чем вынесено определение от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость проверки всех приведенных обществом "КБ ВиПС" доводов, касающихся толкования условия пункта 9.3 договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки, и толкования условий договора с учетом пункта 43 Постановления Пленума N 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации также обратила внимание на то, что общество "НПК "Уралвагонзавод" является заказчиком выполненных для него работ, само подготовило проект договора и предложило формулировку пункта 9.3, договор заключен в соответствии с требованиями Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и положением о закупках по результатам закрытого запроса предложений, предусматривающего направление самим заказчиком предложения о заключении договора возможным участникам, без размещения информации о закупке в единой информационной системе. В силу указанного обстоятельства и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 328, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума N 49, пункте 1 Постановления Пленума N 16, и пришел к выводу о правомерности доводов истца о том, что ему причитается неустойка по договору от 11.03.2016 N 636/849 в общей сумме 187 724 860 руб., из которых 175 044 848 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная по пункту 9.3 договора и 12 680 011 руб. 82 коп. - неустойка по пункту 4.3.2 договора.

При этом суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий пункта 9.3 договора с учетом принципа contra proferentem, состоящего в том, что неясное договорное условие толкуется против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял, указал, что стороны предусмотрели максимальный размер ответственности за нарушение обязательств по оплате каждого вида (этапа) работ не более 10% от стоимости Работ по договору, то есть в данном пункте предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по каждому этапу отдельно, которая ограничена максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости Работ по договору в целом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Начисление и предъявление к взысканию истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 680 011 руб. 82 коп. по пункту 4.3.2 договора признано судом первой инстанции законным исходя из буквального толкования условий раздела 4 договора, регламентирующего порядок платежей.

Вместе с тем, приняв во внимание получение истцом от ответчика 25.02.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, принятых по результатам первоначального рассмотрения дела до его пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации, денежных средств в сумме 95 408 992 руб. 92 коп.

(в том числе 12 680 011 руб. 82 коп. - проценты, 82 728 981 руб. 10 коп. неустойка), отсутствие указания вышестоящего суда на необходимость проведения поворота исполнения судебных актов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 92 315 867 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.3 договора.

Рассмотрев в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), требование о взыскании понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в сумме 1 933 962 руб. 61 коп., суд первой инстанции, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически их понесшей, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, активное участие представителя истца в каждом без исключения судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в рамках настоящего спора не может превышать 1 603 962 руб. 61 коп., из которых: 1 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 603 962 руб. 61 коп. - расходы представителей на проживание и проезд.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что стороны в спорном договоре подряда согласовали условие о праве исполнителя на начисление заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения последним обязательств по перечислению платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.2), а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, в случае просрочки заказчиком оплаты работ.

Порядок осуществления платежей предусмотрен в разделе 4 договора.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды выявили факты нарушения ответчиком (заказчиком работ) обусловленного договором порядка осуществления платежей и в этой связи, руководствуясь приведенными выше нормами и условиями спорного договора, правомерно указали на наличие оснований для привлечения ответчика (подрядчика) к ответственности в виде взыскания неустойки (процентов) по пункту 4.3.2 договора в общей сумме 12 680 011 руб. 82 коп. и неустойки (пеней) по пункту 9.3 договора в общей сумме 175 044 848 руб. 18 коп.

Представленные истцом расчеты неустоек судами проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям договора.

В итоге, как отмечено выше, присужденная судами ко взысканию с ответчика сумма составила 92 315 867 руб. 08 коп. неустойки по пункту 9.3 договора с учетом того обстоятельства, что сумма 95 408 992 руб. 92 коп., в составе которой 12 680 011 руб. 82 коп. - проценты по пункту 4.3.2 договора и 82 728 981 руб. 10 коп. неустойка по пункту 9.3 договора уже получена истцом от ответчика 25.02.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, принятых по результатам первоначального рассмотрения дела до его пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации в отсутствие поворота их исполнения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, произведенное судом первой инстанции уменьшение присужденных истцу сумм на уже полученное им от ответчика частичное удовлетворение требований в сложившейся ситуации отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, направлено на предупреждение затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства между сторонами и тем самым обеспечивает правильность и своевременность окончательного разрешения дела и установления правовой определенности в отношениях сторон, соответственно, прав и охраняемых законом интересов общества "НПК "Уралвагонзавод" не нарушает.

Того обстоятельства, что выводы суда, приведенные в мотивировочной части судебного решения об обоснованности по праву и по размеру всех заявленных истцом требований, вступают в какое-либо противоречие с резолютивной частью этого судебного акта о взыскании неустойки в сумме 92 315 867 руб. 08 коп., суд округа не усматривает. Исковые требования о взыскании 12 680 011 руб. 82 коп. процентов по пункту 4.3.2 договора судами рассмотрены по существу, выводы судов в указанной части основаны на толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, в частности, установленного в разделе 4 порядка осуществления платежей, а также обстоятельствах, свидетельствующих о несвоевременно произведенных выплатах авансовых платежей. Соответствующие мотивы приведены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки выводов судов в обозначенной части у суда округа не имеется: возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком обусловленного договором порядка платежей, ответчиком с привидением убедительных аргументов не опровергнуты.

Равно суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно толкования условия пункта 9.3 договора, согласно которому ответственность за нарушение обязательств предусмотрена сторонами по каждому этапу отдельно и внутри этапа ограничена максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости Работ по договору в целом.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, такое толкование дано при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума N 49, в пункте 1 Постановления Пленума N 25, и не противоречит указаниям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090 по настоящему делу.

Того обстоятельства, что данное судами с учетом принципа contra proferentem толкование условия пункта 9.3 договора нарушает баланс интересов сторон, суд округа не усматривает. Напротив, к нарушению такого баланса ведет толкование указанного условия, предложенное обществом "НПК "Уралвагонзавод", поскольку допускает ситуацию, когда "выбрав" всю неустойку за допущенную просрочку оплаты работ по одному из этапов, заказчик фактически не несет договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ по последующим этапам.

Оснований для неприменения принципа contra proferentem, исходя из того, что истец не был лишен возможности заявить возражения при заключении договора и настаивать на условиях, предложенных уже им, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Следует отметить, что толкование пункта 9.3 договора, данное судами при новом рассмотрении настоящего дела, не вступает в противоречие и с какими-либо выводами судов в рамках иных дел в отношении взысканной неустойки, в том числе и по делу N А60-64139/2019.

В расчете неустойки, принятой судами в качестве обоснованного, учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе авансовые (на суммы оплат неустойка истцом не начислялась).

Таким образом, обозначенный расчет неустойки произведен исходя из условий договора, сумм обязательств по этапам, исполнение которых зафиксировано в актах N N 1-15, с учетом размеров и порядка зачета авансовых платежей, установленных и определенных судами в рамках дела NА60-34557/2017, а также при обоснованном толковании пункта 9.3 договора в части определения "базы" для исчисления неустойки. Его обоснованность по размеру заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Исследование доказательственной стороны спора в указанной части относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в этой связи ссылка заявителя жалобы на необоснованность расчета общества "КБ ВиПС" и правильность контрарасчета, составленного обществом "НПК "Уралвагонзавод", не может быть принята во внимание.

Злоупотребления правом на стороне истца и в связи с этим оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских права судами при новом рассмотрении дела не было установлено.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 спорного договора, предусматривающим ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, правомерно указали на обоснованность исковых требований о взыскании договорной неустойки по праву и по размеру.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.07.2018, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты по актам N N 1-9, 12-14 (до 30.07.2018), NN 10-11, 15 (до 03.07.2019) является неправомерным, суд округа отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла указанной нормы закона, если обязательство не прекращается после расторжения договора или регулирует отношения сторон после расторжения, то по общему правилу обеспечение этого обязательства тоже сохраняется

В рассматриваемом случае отношения сторон, предусмотренные договором и связанные с оплатой работ, нельзя считать прекращенными, поскольку оплата выполненных обществом "НПК "Уралвагонзавод" в рамках договора работ в согласованные сторонами сроки не была произведена, а достигнутого между сторонами соглашения о прекращении обеспечения в виде неустойки по пункту 9.3 договора из материалов дела не следует.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки ввиду недоказанности ответчиком её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

При повторной проверке доводов ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, принял во внимание приводимые истцом аргументы о возникновении у него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств - необходимости привлекать кредитные и заемные средства для восполнения средств, израсходованных на производство продукции (заработная плата, аренда, исполнение обязательств перед субподрядчиками и пр.).

При этом, учитывая длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств (порядка 2,5 лет), незначительный размер неустойки, установленный договором, апелляционный суд отметил, что причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение на общество "НПК "Уралвагонзавод" судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, произведено судами при правильном применении положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума N 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установив доказанность факта несения обществом "КБ ВиПС" судебных издержек на оплату услуг представителя, иных издержек при рассмотрении дела, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, суды правомерно взыскали с ответчика 1 603 962 руб. 61 коп. в их возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление подлежащей возмещению суммы судебных издержек с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения. Того обстоятельства, что при этом был нарушен баланс интересов сторон, суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на незаконный состав суда, рассмотревшего настоящее дело, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-41839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева