Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. N 309-ЭС20-17090 по делу N А60-41839/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. N 309-ЭС20-17090 по делу N А60-41839/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу N А60-41839/2019

по иску акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее - общество) к заводу о взыскании 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, уплаченного с нарушением срока,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2019 иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.07.2020, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в иске о взыскании 92 315 867 руб. 08 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по актам N 1-15, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2021 и постановлением суда округа от 16.11.2021, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 92 315 867 руб. 08 коп. неустойки на основании п. 9.3 договора от 11.03.2016 N 636/849, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, принятых по актам сдачи-приемки N 1-15, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с завода 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки, а также 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, уплаченного с нарушением срока.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и, установив факт нарушения заводом обязательства по оплате выполненных обществом работ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 92 315 867 руб. 08 коп. на основании пункта 9.3 договора от 11.03.2016 N 636/849, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

При этом суды, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, протолковав условия договора с учетом указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021, установив, что стороны в договоре предусмотрели исполнение обязательств по частям как со стороны общества (исполнитель), так и со стороны завода (заказчик), в связи с чем ответственность за нарушение обязательств предусмотрена по каждому этапу отдельно, которая ограничена максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости работ по договору и признали, что расчет неустойки произведен исходя из условий договора, а также сумм обязательств по этапам, исполнение которых зафиксировано в актах N 1-15, с учетом размеров и порядка зачета авансовых платежей, установленных и определенных судами в рамках дела N А60-34557/2017.

Признав правомерным требование общества о взыскании с завода 92 315 867 руб. 08 коп. неустойки, суды учли уплату ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, принятых по результатам первоначального рассмотрения дела до его пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации, 95 408 992 руб. 92 коп., из которых 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, в отсутствие поворота их исполнения.

Довод завода о том, что пункт 9.3 договора, содержащий условие об ограничении ответственности за нарушение обязательств "не более 10% от стоимости работ по договору", относится к начислению неустойки за нарушение обязательств по всем этапам (видам) работ в совокупности, отклонен как противоречащий условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом округа и отклонен ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Ссылка завода на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете истцом неустойки, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова