Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7411/21 по делу N А60-63415/2020

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-63415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - общество "Металлинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу N А60-63415/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлинвест" - Янина Е.С. (доверенность от 28.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - общество "СтройТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Металлинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб. 81 коп.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что банковские счета, на которые истцом перечислялись денежные средства, открыты иными лицами на основании документов (в том числе учредительных), не соответствующих документам общества "Металлинвест".

Наряду с этим, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Как поясняет кассатор, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается аналогичное дело (N А14-18873/2020) с участием ответчика, при этом судебное заседание по настоящему делу назначено на 06.04.2021, а по делу N А14-18873/2020 - на 07.04.2021; исходя из необходимости личного участия директора общества "Металлинвест" Цепова В.Э. в Арбитражном суде Воронежской области, ответчик по настоящему делу не мог представить документы в суд первой инстанции, полагая, что с учетом ранее заявленного обществом "Металлинвест" ходатайства о назначении судебной экспертизы суд посчитает необходимым отложить судебное заседание.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения счетов со стороны ответчика, а также приложений к договору, которые являлись обязательными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройТрансСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоренностей, достигнутых в процессе проведенных переговоров, общество "СтройТрансСервис" в целях оперативной доставки металлопродукции (арматуры) на свой объект (г. Тольятти) перечислило обществу "Металлинвест" денежные средства в общей сумме 2 006 810 руб. на основании выставленных счетов на оплату от 29.10.2020 N АА-2340, N АА-2339, N АА-2338, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 N 2376, от 29.10.2020 N 2404, от 29.10.2020 N 2413.

Срок поставки металлопродукции - октябрь 2020 года.

Как указало общество "СтройТрансСервис" в иске, по полученной от менеджера общества "Металлинвест" информации металлопродукция (арматура) отправлена в адрес покупателя в г. Тольятти 30.10.2020 в 09 час 07 мин с указанием номера и модели автомобиля; фамилии, имени и отчества водителя-экспедитора.

По расчетным данным автомобиль с арматурой должен был прибыть на объект общества "СтройТрансСервис" (г. Тольятти) в тот же день - 30.10.2020 вечером.

Ежедневно покупатель пытался выяснить у продавца причину задержки поставки металлопродукции, но каждый раз последний указывал новые причины по неисполнению своих обязательств.

Общество "СтройТрансСервис" направило в адрес общества "Металлинвест" претензию от 03.11.2020 с требованием о возврате денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара.

Между тем, машина с металлопродукцией (арматурой) на объект общества "СтройТрансСервис" не прибыла, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СтройТрансСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что факт поступления спорных денежных средств на банковский счет, открытый ответчику (лицу с наименованием и идентификационными данными (ИНН, ОГРН общества "Металлинвест"), материалами дела подтвержден и последним надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств встречного предоставления истцу товара на истребуемую сумму, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СтройТрансСервис".

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, отрицая факт заключения договора поставки с истцом и получения от последнего спорных денежных средств, ссылается на то, что банковский счет, на который перечислены денежные средства, им не открывался, в банк представлены сфальсифицированные документы, в связи с чем обществом "Металлинвест" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что данное ходатайство направлено на затягивание арбитражного процесса по делу, поскольку заявлено в день судебного заседания (по прошествии более чем двух месяцев после предыдущего судебного заседания), не обеспечена явка представителя общества "Металлинвест" в судебное заседание, а также ответчиком не исполнена обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд правомерно указал, что неявка ответчика в судебное заседание не позволит суду разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании, в частности, суд лишен возможности отобрать экспериментальные образцы подписи у Цепова В. Э. для направления их на экспертизу с учетом того, что именно подпись Цепова В. Э. на ряде документов ответчик просил проверить в рамках заявленной экспертизы.

Кроме того, судом признаны неуважительными причины неявки директора общества "Металлинвест" (юридический адрес г.Екатеринбург) Цепова В. Э. в судебное заседание со ссылкой на обязательность его явки в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-11873/2020, так как положения арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Возражения заявителя, касающиеся мошеннических действий по открытию банковского счета на его имя, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием уголовно-процессуальных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу N А60-63415/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МЕТАЛЛИНВЕСТ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова