Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-7249/21 по делу N А60-63415/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-63415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Азизян Р. А. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, от 02.04.2021, диплом);

представителя ответчика, Зайцева А. В. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2021);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года по делу N А60-63415/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН 7728471470, ОГРН 1197746346841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ИНН 6685132630, ОГРН 1176658048720)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2021, а также дополнения к жалобе, в которых апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт, ссылаясь на то, что банковские счета, на которые истцом перечислены спорные денежные средства, открыты на основании документов, в том числе учредительных, не соответствующих документам ООО "Металлинвест", в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку подача данного ходатайства заблаговременно невозможна ввиду ознакомления с материалами дела лишь 31.03.2021, кроме того, директор общества Цепов В. Э. обязан был принимать участие в другом аналогичном деле N А14-18873/2020 07.04.2021. Заявитель жалобы приводит доводы о нетождественности документов, имеющихся в банке, с документами общества, а также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления счетов на оплату именно от ответчика, полагает, что поведение истца вызывает сомнения в его добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Дополнения к апелляционной жалобе ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела (поскольку фактически озвучены представителем ответчика в судебном заседании), в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не приведено доказательств невозможности обращения к специалисту для составления заключения до принятия судом решения по существу спора (при этом, обращение к специалисту зависело исключительно от воли ответчика, т.е. лица обратившегося за составлением такого заключения), в свою очередь, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документа, датированного после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договорённостей, достигнутых в процессе проведенных переговоров, ООО "СтройТрансСервис" в целях оперативной доставки металлопродукции (арматуры) на свой объект (г. Тольятти) перечислило ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 2006810 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N N АА-2340 от 29.10.2020, АА-2339 от 29.10.2020, АА-2338 от 29.10.2020 тремя платежами (платежные поручения: N 2376 от 28.10.2020 на сумму 688 000 руб., N 2404 от 29.10.2020 на сумму 644 000 руб., N 2413 от 29.10.2020 на сумму 674 810 руб.).

Срок поставки металлопродукции согласован - октябрь 2020 года.

Истец в иске указывает, что по информации, полученной от менеджера ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", металлопродукция (арматура) отправлена в адрес Покупателя в г. Тольятти 30.10.2020 в 09-07 часов с указанием номера и модели автомобиля, ФИО водителя-экспедитора. По расчетным данным автомобиль с арматурой должен был прибыть на объект истца (г. Тольятти) в тот же день 30.10.2020 вечером. Ежедневно истец пытался выяснить у ответчика причину задержки поставки металлопродукции, но каждый раз ответчик указывал новые причины по неисполнению своих обязательств.

В связи с чем, 03.11.2020 истцом направлена Претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за неисполнение своих обязательств (по электронной почте и Почтой России).

Между тем, машина с металлопродукцией (арматурой) на объект истца не прибыла. Денежные средства на расчетный счет истца не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в статье 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений против требований истца несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ООО "Металлинвест" от ООО "СтройТрансСервис" денежных средств; отсутствие у ООО "Металлинвест" оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, сам факт поступления спорных денежных средств на банковский счёт, открытый ответчику (лицу с наименованием и идентификационными данными (ИНН, ОГРН ответчика)) материалами дела подтвержден. Кроме того, ответчик, отрицая факт заключения договора поставки с истцом, тем самым, как правильно отмечено судом инстанции, отдельно подтверждает факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в отсутствие соответствующих оснований.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств направления счетов именно ответчиком, а также доказательств, подтверждающих, что сведения о направлении металлопродукции в адрес истца исходили от ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что банковский счет им не открывался, в банк представлены сфальсифицированные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции его ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонил на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство представлено в день судебного заседания, по прошествии более чем двух месяцев после предыдущего судебного заседания, т.е. действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса по делу.

Суд первой инстанции правомерно также исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание не позволит суду разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании. В частности, в результате данной неявки суд лишён возможности отобрать экспериментальные образцы подписи у Цепова В. Э. для направления их на экспертизу, при этом именно подпись Цепова В. Э. на ряде документов ответчик просил проверить в рамках заявленной экспертизы.

Ответчик приводит причины неявки директора Цепова В. Э. в судебное заседание, ссылается на обязательность его явки в суд по другому делу N А14-11873/2020 в Арбитражном суде Воронежской области.

Между тем, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Ссылка ответчика на мошеннические действия по открытию банковского счета на его имя не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими уголовно-процессуальными документами.

Более того, следует также отметить особо, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поступления спорных денежных средств на счет ответчика (в том числе открыт счет с наименованием и идентификационными данными (ИНН, ОГРН ответчика)) подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), также ответчиком не представлено доказательств встречного обеспечения, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно, и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 6058 руб. 81 коп.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в размере 6058 руб. 81 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным доводам, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-63415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких