Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7685/21 по делу N А76-11270/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А76-11270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" (далее - ответчик, общество "Кран-Мастер"), общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (далее - истец, общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кран-Мастер" о взыскании задолженности в размере 215 000 руб., убытков в размере 252 976 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковые требования общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 с общества "Кран-Мастер" в пользу общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда изменено, исковые требования общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" удовлетворены частично, с общества с "Кран-Мастер" в пользу общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" взыскана задолженность в размере 215 000 руб., убытки в размере 9 241 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 923 руб. Суд обязал общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" возвратить обществу "Кран-Мастер" спорный товар, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения постановления апелляционного суда, путем предоставления обществу "Кран-Мастер" доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 875 руб.". Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда в части изменения суммы взыскиваемых убытков отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 243 735 руб. 50 коп., настаивая на том, что поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и убытки истца, связанные с проведением работ по замене гидроцилиндра находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Общество "Кран-Мастер" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка, перед экспертом не ставился вопрос и в заключении не указано, что данный недостаток относится к категории существенных и неустранимых.

Общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (покупатель) и обществом "Кран-Мастер" (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2019 N 25/460-2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю в собственность запасные части и материалы производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки (передачи) продукции покупателю, порядок расчетов за продукцию условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые заключаются сторонами на основании письменных заявок покупателя. Спецификации к договору подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество продукции, а также использованных для ее изготовления материалов и комплектующих, должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ указанным в спецификации, паспорте (сертификате), или иной документации, если это предусмотрено в сопровождении к товару.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, по условиям которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - гидроцилиндр КС-55715.63.800-3-01 в количестве 1 шт., стоимостью 215 000 руб.

По условиям пункта 2 спецификации оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 215 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) - 35 833 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 спецификации срок отгрузки составляет 7 дней со дня поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации установлено, что отгрузка товара осуществляется транспортной компанией, за счет покупателя.

Платежным поручением от 02.12.2019 N 11614 истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 215 000 руб.

Доставка гидроцилиндра в адрес истца была произведена 20.12.2019 транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество "Деловые линии") (УПД от 10.12.2019 N 193, акт от 20.12.2019 N 10544646/0154). Стоимость услуги доставки составила 9241 руб. и была оплачена по счету от 10.12.2019 N 19-01541054646 платежным поручением от 11.12.2019 N 11675.

В течение гарантийного срока приобретенный у ответчика гидроцилиндр в процессе эксплуатации пришел в негодность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 N 15 с требованием заменить некачественный товар - гидроцилиндр, по гарантии либо осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 215 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта от 25.01.2021 N 29.

Ввиду производственного характера выявленных недостатков, недоказанности возникновения недостатков товара по причине нарушения требований к его эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 252 976 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, рассмотрел вопрос о возврате продавцу спорного товара, а также пришел к выводу о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и убытки истца, связанные с проведением работ по диагностике и ремонту системы телескопирования, системы гидропитания и управления крановой установки автомобильного крана КС-55713-1 зав. N 747, не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что факт поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 25.01.2021 N 29, из которого следует, что причиной возникновения недопустимого (критического) эксплуатационного дефекта, предъявленного на экспертизу гидроцилиндра - разрушения = 70% длины сварного шва приварки заглушки и остаточных изгибных деформаций заглушки, является недопустимый (критический) заводской (производственный) дефект: непровар до 40%" катета шва приварки заглушки к штоку на 50% его длины (на вырезанных фрагментах), который привел к существенному снижению прочности сварного соединения заглушки со штоком, что в свою очередь, вызвало разрушение названного сварного шва и остаточные изгибные деформации заглушки.

Выводы эксперта признаны судами полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 215 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возврате продавцу спорного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также пунктом 2 статьи 453, статьями 450, 475 ГК РФ, правомерно возложил на истца обязанность возвратить спорный товар, полученный по УПД от 10.12.2019 N 193, ответчику в течение 5-ти рабочих дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, путем предоставления обществу "Кран-Мастер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении убытков в виде понесенных им транспортных расходов по доставке гидроцилиндра в размере 9241 руб., а также расходов по установке гидроцилиндра в размере 243 735 руб.

В подтверждение факта реальности убытков в материалы дела представлены: счет общества "Деловые линии" от 10.12.2019 N 19-01541054646 на сумму 9 241 руб., накладная (экспедиторская расписка) от 10.12.2019 N 19-01541054646 на сумму 9 241 руб., акт оказанных услуг от 20.12.2019 N 10544646/0154 на сумму 9 241 руб., платежное поручение от 11.12.2019 N 11675 на сумму 10 036 руб., заключенный с ООО "АИКЦ ГПМ" договор от 01.02.2019 N 4-19 ГПМ, акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 25.12.2019 N 9 на сумму 243 735 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора от 01.02.2019 N 4-19 ГПМ и акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 25.12.2019 N 9 на сумму 243 735 руб. 50 коп., не следует, что специалистами ООО "АИКЦ ГПМ" производилась установка спорного гидроцилиндра на автокран КС 55713-1 государственный регистрационный знак С074ВВ30RUS, а стоимость таких услуг составляет 243 735 руб. 50 коп.

Предметом договора от 01.02.2019 N 4-19 ГПМ является выполнение ООО "АИКЦ ГПМ" работ по техническому обслуживанию и в случае необходимости аварийному ремонту систем управления и безопасности автомобильных кранов КС-55713-1 зав.N 747, рег.N 38813, КС-55713-5Л зав. N 068, гос.N В693МО30, в соответствии с графиком проведения работ по техническому обслуживанию системы управления и безопасности автомобильного крана. Дата заключения договора предшествует спорной поставке.

Таким образом, заключение договора произведено истцом в целях планового технического обслуживания, аварийного ремонта автомобильных кранов и не связано исключительно с установкой гидроцилиндра.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 25.12.2019 N 9 специалистами ООО "АИКЦ ГПМ" в ноябре - декабре 2019 были проведены работы по диагностике и ремонту системы телескопирования, системы гидропитания и управления крановой установки автомобильного крана КС-55713-1 зав. N 747, принадлежащего обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+".

Сведений об установке спорного гидроцилиндра на автокран КС 55713-1 государственный регистрационный знак С074ВВ30RUS специалистами ООО "АИКЦ ГПМ" акт не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и убытки истца, связанные с проведением работ по диагностике и ремонту системы телескопирования, системы гидропитания и управления крановой установки автомобильного крана КС-55713-1 зав. N 747, не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 215 000 руб. и убытки в виде понесенных транспортных расходов по доставке гидроцилиндра в размере 9241 руб., с возложением на истца обязанности возврата спорного товара ответчику.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48 600 руб. Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 3700.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств ненадлежащего качества поставленного гидроцилиндра.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно дополнительным решением от 21.06.2021 взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Как верно отмечено апелляционным судом, государственная пошлина по иску о взыскании 467 976 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 360 руб., с учетом принципа пропорциональности 5923 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 7485 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 573. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4875 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А76-11270/2020 Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок