Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9601/21 по делу N А76-11270/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-11270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-11270/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (далее - ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" (далее - ООО "Кран-Мастер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 000 руб., убытков в размере 252 976 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 14-15).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (далее - ООО "ККЗ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Крантехзапчасть" (далее - ООО ТК "Крантехзапчасть", третье лицо), общество с ограниченной ответственность "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" (далее - ООО "АИКЦ ГПМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковые требования ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 75-79).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 с ООО "Кран-Мастер" в пользу ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 600 руб. (т. 3, л.д. 108-109).

С вынесенным решением и дополнительным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кран-Мастер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требуя возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный ответчиком товар, истец обязан доказать существенность недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Таких доказательств истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключение эксперта N 29 от 25.01.2021 не является доказательством поставки товара с существенным недостатками. Приведенный в заключении эксперта вывод о том, что указанный дефект приводит к невозможности выполнения гидроцилиндром своих функций, не может свидетельствовать о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку любой дефект, несущественный или существенный, приведет к невозможности выполнения гидроцилиндром своих функций.

Кроме того, в собранном виде гидроцилиндр, состоит из цилиндра, на котором имеются с каждой стороны упор крепеж к стреле автокрана, штока, к которой приварена заглушка и проушины. В заключении эксперта не указано, что предъявленный на экспертизу гидроцилиндр действительно поставил ответчик. Гидроцилиндр предъявлен эксперту в разобранном виде. Апеллянт полагает, что если бы гидроцилиндр в одностороннем порядке истцом не разбирался и был предъявлен эксперту в собранном виде с образовавшимся изгибом цилиндра примерно на середине, то эксперт установил бы его неправильную эксплуатацию истцом. Суд при назначении экспертизы не ставил перед экспертом вопрос о причине изгиба цилиндра гидроцилиндра. В этой связи, ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Также судом не были исследованы обстоятельства принятия продукции от ответчика без сертификатов, то есть без гарантии качества. Доказательств предъявления требования о выдаче сертификатов в разумный срок в материалах дела не имеется. Впервые письменное требование о представлении таких документов направлено истцом претензией 19.02.2021. Поскольку товар истцом был принят и он не воспользовался в разумный срок правом на отказ от товара, ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" приняло на себя риск несоответствия товара требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов. Кроме того, как установлено экспертизой, идентификационная табличка гидроцилиндра не соответствует фактическому году выпуска, что также подтверждает, что истец принял на себя риск несоответствия товара требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству. Порядок приемки продукции по качеству установлен пунктами 4.1, 4.2 договора поставки N 25/460-2019 от 25.11.2019. Иного порядка приемки продукции по качеству, в том числе в случае обнаружения скрытых дефектов, договор поставки не предусматривает. Вместе с тем, доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках товара в материалы дела не представлено. Демонтаж продукции с автокрана, ее разбор, истцом произведен в одностороннем порядке 17.02.2021 без извещения поставщика.

Кроме того, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Таким образом, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что экспертизой не установлено существенного нарушения требований к качеству товара, также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 21.06.2021.

ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (покупатель) и ООО "Кран-Мастер" (поставщик) заключен договор поставки N 25/460-2019 (т. 1, л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю в собственность запасные части и материалы производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки (передачи) продукции покупателю, порядок расчетов за продукцию условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые заключаются сторонами на основании письменных заявок покупателя. Спецификации к договору подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора качество продукции, а также использованных для ее изготовления материалов и комплектующих, должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ указанным в спецификации, паспорте (сертификате), или иной документации если это предусмотрено в сопровождении к товару.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, по условиям которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - гидроцилиндр КС-55715.63.800-3-01 в количестве 1 шт., стоимостью 215 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

По условиям п. 2 спецификации оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 215 000, в том числе налог на добавленную стоимость (20%) - 35 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 3 спецификации срок отгрузки 7 дней со дня поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации установлено, что отгрузка товара осуществляется транспортной компанией, за счет покупателя.

Платежным поручением N 11614 от 02.12.2019 истец перечислил ответчику оплату за товар - гидроцилиндр (1 шт.) в размере 215 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Доставка гидроцилиндра в адрес истца была произведена 20.12.2019 транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") (универсальный передаточный документ N 193 от 10.12.2019, акт от 20.12.2019 N 10544646/0154 - т. 1, л.д. 15-16, т. 2, л.д. 20). Стоимость услуги доставки составила 9 241 руб. и была оплачена по счету N 19-01541054646 от 10.12.2019 платежным поручения N 11675 от 11.12.2019 (т. 2, л.д. 19, 19 оборот).

25.12.2019 гидроцилиндр был установлен на автокран КС 55713-1 государственный регистрационный знак С074ВВ30RUS силами специалистов ООО "АИКЦ ГПМ", действующими в рамках договора N 4-19 ГПМ от 01.02.2019 (т. 2, л.д. 32-33).

В подтверждение факта установки гидроцилиндра представлен акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) N 9 от 25.12.2019 на сумму 243 735 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 36).

В течение гарантийного срока приобретенный у ответчика гидроцилиндр в процессе эксплуатации пришел в негодность: 05.02.2020 г., согласно объяснений крановщика ООО "ПК "ЭКО+" Цема Н.Т., при укладке троса на барабан была выдвинута стрела на вылет 19-м. При наматывании троса на барабан, операции по втягиванию секции стрелы обратно не выполнялась. Работа автокрана с тяжелыми грузами в момент поломки и продолжительное время до этого не производилась, нарушений руководства по эксплуатации автокрана, в том числе пункта 5.1.5 РЭ, не было.

По результатам проведения диагностики системы телескопирования с демонтажем пакета секций стрелы гидроцилиндра телескопирования 2-й секции стрелы и его разборкой специалистами ООО "АИКЦ ГПМ" и истцом выявлено следующее: согнута гильза гидроцилиндра телескопирования 2-й секции стрелы; порыв сварного шва пробки трубопровода в поршневую полость.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15 от 19.02.2020 (л.д.33 т.1) с требованием заменить некачественный товар - гидроцилиндр, по гарантии либо осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

Отказ в удовлетворении претензии (л.д.34 т.1) послужил основанием для обращения общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта N 29 от 25.01.2021. На этом основании суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 215 000 руб.

В отношении требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции установил, что спорный гидроцилиндр был доставлен в адрес истца транспортной компанией. Стоимость услуги по доставки составила 9 241 руб. и оплачена истом полностью. Гидроцилиндр был установлен на автокран КС 55713-1 государственный peгистрационный знак C074BB30RUS специалистами ООО "АИКЦ ГПМ", факт установки цилиндра подтверждается актом сдачи приемки работ N 9 от 25.12.2019, стоимость данных работ составила 243 735 руб. 50 коп. Ввиду производственного характера выявленных недостатков, недоказанности возникновения недостатков товара по причине нарушения требований к его эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 252 976 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертиз" Давидюку Валерию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Имеет ли гидроцилиндр КС-55715.63.800-3-01, поставленный по договору поставки N 25/460-2019 от 25.11.2019 по универсальному передаточному документу N 193 от 10.12.2019 заводские, эксплуатационные, конструктивные дефекты и каковы причины их возникновения?

2) Соотносится ли качество гидроцилиндра КС-55715.63.800-3-01, паспорту КС-55715.63.800-3-01, выданному ООО "Камышинский крановый завод"?

3) Соответствует ли исследуемый гидроцилиндр КС-55715.63.800-3-01 гидроцилиндру, поставленному по универсальному передаточному документу N 193 от 10.12.2019 в части год выпуска и заводского номера, указанных в паспорте КС-55715.63.800-3-01, выданном ООО "Камышинский крановый завод"?

4) Является ли исследуемый гидроцилиндр КС-55715.63.800-3-01 новым либо имеет следы восстановления, ремонта?

Согласно заключению эксперта N 29 от 25.01.2021, представленного в материалы дела (т. 3, л.д. 13-35), при ответах на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Предъявленный на экспертизу гидроцилиндр имеет заводской (производственный), недопустимый в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5817-2009 (критический по терминологии ГОСТ 15467-79) дефект: непровар до 40% катета шва приварки заглушки к штоку на 50% его длины (на вырезанных фрагментах). Эксперт отмечает, что в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5817-2009 недопустимым дефектом является любая величина непровара.

Ответ на часть вопроса о причинах возникновения заводского (производственного) дефекта, вне компетенции эксперта.

Предъявленный на экспертизу гидроцилиндр имеет эксплуатационные дефекты (см, ответ на вопрос N 4), являющиеся допустимыми в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5817-2009 (малозначительными по терминологии ГОСТ 15467- 79) дефектами, за исключением разрушения сварного шва и остаточной изгибной деформации крышки.

Причиной возникновения допустимых эксплуатационных дефектов, предъявленного на экспертизу гидроцилиндра, предположительно являются ударами о твердые предметы (инструмент, оборудование, оснастку), произошедшие во время операций демонтажа-монтажа гидроцилиндра при его техническом обслуживании.

Причиной возникновения недопустимого (критического) эксплуатационного дефекта, предъявленного на экспертизу гидроцилиндра - разрушения =70% длины сварного шва приварки заглушки и остаточных изгибных деформаций заглушки, является недопустимый (критический) заводской (производственный) дефект: непровар до 40%" катета шва приварки заглушки к штоку на 50% его длины (на вырезанных фрагментах), который привел к существенному снижению прочности сварного соединения заглушки со штоком, что в свою очередь, вызвало разрушение названного сварного шва и остаточные изгибные деформации заглушки. Указанный дефект приводит к невозможности выполнения гидроцилиндром своих функций.

2. Установлено, предъявленный на экспертизу гидроцилиндр по внешним признакам (конструкция, данные заводской идентификационной таблички, прикрепленной к проушине по технологии производителя) характеризуется как гидроцилиндр КС-5715.63.800-3-01, аналогичный паспорту КС-55715.63.800-3-01, выданному ООО "Камышинскии крановый завод".

3. Предъявленный на экспертизу гидроцилиндр в части "год выпуска" (2016- на идентификационной табличке) не соответствует указанному в паспорте КС55715.63.800-3-01, выданном ООО "Камышинскии крановый завод" (2019 - в паспорте; в части "заводской номер" (008 - на идентификационной табличке) соответствует указанному в паспорте КС-55715.63.800-3-01, выданном ООО "Камышинскии крановый завод" (008 - в паспорте).

4. Экспертом установлено, что предъявленный на экспертизу гидроцилиндр не является новым:

- цилиндр гидроцилиндра имеет загрязнения, следы коррозии, мелкие дефекты (царапины, выбоины, нарушения лакокрасочного покрытия);

- шток гидроцилиндра имеет дефекты: разрушение -70% длины сварного шва приварки заглушки; остаточные изгибные деформации заглушки; проушина гидроцилиндра имеет загрязнения, мелкие дефекты (царапины, выбоины, нарушения лакокрасочного покрытия);

- идентификационная табличка, имеет загрязнения, дефекты (локальные разрушения, местные остаточные деформации, царапины, выбоины).

Гидроцилиндр не имеет следов восстановления и ремонта*.

Примечание: * - ремонт, выражающийся в замене съемных деталей может не оставлять следов.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение N 29 от 25.01.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта признаны полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка (непровар до 40% катета шва приварки заглушки к штоку), который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении. Соответствующие доводы апеллянта направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 215 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о возврате продавцу товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного истцом по универсальному передаточному документу N 193 от 10.12.2019 не разрешен.

При этом факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с указаниями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта возложением на истца обязанности возвратить товар, полученный по универсальному передаточному документу N 193 от 10.12.2019, ответчику в течение 5-ти рабочих дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, путем предоставления обществу "Кран-Мастер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении убытков в виде понесенных им транспортных расходов по доставке гидроцилиндра в размере 9 241 руб., а также расходов по установке гидроцилиндра в размере 243 735 руб.

В подтверждение факта реальности убытков в материалы дела представлены: счет ООО "Деловые линии" N 19-01541054646 от 10.12.2019 на сумму 9 241 руб., накладная (экспедиторская расписка) от 10.12.2019 N 19-01541054646 на сумму 9 241 руб., акт оказанных услуг от 20.12.2019 N 10544646/0154 на сумму 9 241 руб., платежное поручение N 11675 от 11.12.2019 на сумму 10 036 руб., заключенный с ООО "АИКЦ ГПМ" договор N 4-19 ГПМ от 01.02.2019, акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) N 9 от 25.12.2019 на сумму 243 735 руб. 50 коп.

Анализ условий договора N 4-19 ГПМ от 01.02.2019 и акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) N 9 от 25.12.2019 на сумму 243 735 руб. 50 коп., не позволяет апелляционному суду установить, что специалистами ООО "АИКЦ ГПМ" производилась установка спорного гидроцилиндра на автокран КС 55713-1 государственный регистрационный знак С074ВВ30RUS, а стоимость таких услуг составляет 243 735 руб. 50 коп..

Предметом договора N 4-19 ГПМ от 01.02.2019 является выполнение ООО "АИКЦ ГПМ" работ по техническому обслуживанию и в случае необходимости аварийному ремонту систем управления и безопасности автомобильных кранов КС-55713-1 зав.N 747, рег.N 38813, КС-55713-5Л зав.N 068, гос.N В693МО30, в соответствии с графиком проведения работ по техническому обслуживанию системы управления и безопасности автомобильного крана.

Дата заключения договора предшествует спорной поставке.

Таким образом, заключение договора произведено истцом в целях планового технического обслуживания, аварийного ремонта автомобильных кранов и не связано исключительно с установкой гидроцилиндра.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг, продукции) N 9 от 25.12.2019 специалистами ООО "АИКЦ ГПМ" в ноябре-декабре 2019 г. были проведены работы по диагностике и ремонту системы телескопирования, системы гидропитания и управления крановой установки автомобильного крана КС-55713-1 зав. N 747, принадлежащего ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+".

Сведений об установке спорного гидроцилиндра на автокран КС 55713-1 государственный регистрационный знак С074ВВ30RUS специалистами ООО "АИКЦ ГПМ" акт не содержит.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и убытки истца, связанные с проведением работ по диагностике и ремонту системы телескопирования, системы гидропитания и управления крановой установки автомобильного крана КС-55713-1 зав. N 747, не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 9 241 руб.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" подлежат удовлетворению частично в сумме 224 241 руб. - в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 215 000 руб. и убытки в виде понесенных транспортных расходов по доставке гидроцилиндра в размере 9 241 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Государственная пошлина по иску о взыскании 467 976 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 360 руб., с учетом принципа пропорциональности 5 923 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 7 485 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 573 (т. 1, л.д. 7). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 875 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО "Кран-Мастер в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 11.06.2021 N 200 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным решением от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48 600 руб. Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 3700 от 28.12.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств с ненадлежащего качества поставленного гидроцилиндра. Решение суда первой инстанции основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы. В части удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных покупателем за товар денежных средств, решение суда первой инстанции не отменено.

Принимая во внимание самостоятельность названного требования по отношению к требованию о взыскании убытков (вопрос о размере которых не был предметом экспертного исследования), распределение судебных издержек в виде судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 48 600 руб. пропорционально общей сумме удовлетворенных требований не производится.

Соответственно, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-11270/2020 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-11270/2020 - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" задолженность в размере 215 000 руб., убытки в размере 9 241 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 923 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" товар - гидроцилиндр КС-55715.63.800-3-01 в количестве 1 шт. поставленный по универсальному передаточному документу N 193 от 10.12.2019, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-11270/2020, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 875 руб."

Оставить дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-11270/2020 - без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-11270/2020 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова