Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7851/21 по делу N А60-14276/2021

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-14276/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Уральской оперативной таможни (далее - оперативная таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-14276/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Синицын Илья Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - электронная таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 10511000-373/2020 и решения оперативной таможни от 10.03.2021 N 10507000/85ю/25Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, постановление электронной таможни от 18.11.2020 N 10511000-373/2020, решение оперативной таможни от 10.03.2021 N 10507000/85ю/25Б признаны незаконными в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе оперативная таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что несоблюдение предпринимателем установленного ограничения (меры технического регулирования) при ввозе и помещении под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение товара, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, что исключает применение в указанном случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1. КоАП РФ в совокупности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 предпринимателем с целью таможенного декларирования подана ДТ N 10511010/060420/0054677, в которой продекларирован, в том числе товар N 13: "запоминающее устройство USB FLASH 1GB запоминающее твердотельное полупроводниковое энергонезависимое электрически перепрограммируемое устройство хранения данных (USB флеш), не записанные, в пластиковом корпусе, без логотипов и надписей. Объем памяти: 1 гб интерфейс подключения: USB 2.0 100 шт.; производитель: SHENZHEN HAOYUNWEI TECHNOLOGY CO., LTD., модель: USB FLASH 1GB".

В графе 33 ДТ "Код товара" заявлены сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8523 51 100 0.

В графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" сведения о каком-либо разрешительном документе в отношении товара N 13 декларантом не заявлены.

06.04.2020 таможенным постом ЦЭД принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем в ходе таможенного контроля после выпуска товаров электронной таможней установлен факт непредставления декларантом при таможенном декларировании товара N 13 по ДТ N 10511010/060420/0054677 разрешительного документа - декларации о соответствии, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении указанного товара (мер технического регулирования) в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016).

Электронной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товара N 13, заявленного в ДТ N 10511010/060420/0054677, на таможенную территорию Евразийского экономического союза, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В оперативную таможню поступила жалоба предпринимателя на постановление электронной таможни от 18.11.2020 N 10511000-373/2020.

Решением оперативной таможни от 10.03.2021 N 10507000/85ю/25Б постановление электронной таможни изменено, абзац 7 листа описательно-мотивировочной части постановления изложен в иной редакции.

Не согласившись с постановлением от 18.11.2020 N 10511000-373/2020, решением от 10.03.2021 N 10507000/85ю/25Б, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ; вместе с тем, установив, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, совершено им впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, суд посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

С целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары в электронном виде (пункт 3 статьи 104 и пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" закреплено, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, запретов и ограничений внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а" пункта 3 Положения N 294).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 294 документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (за исключением случаев, указанных в данном подпункте).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 167 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016)" (далее - Перечень N 167), при этом, согласно примечанию 1 к Перечню N 167 для целей применения данного перечня необходимо пользоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Перечня N 167 в него включены товары с наименованием "внешние накопители информации" и классифицируемые в товарной позиции 8523 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 1 раздела I ТР ЕАЭС 037/2016 данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории ЕАЭС требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории ЕАЭС, для обеспечения их свободного перемещения.

Как установлено в пункте 5 раздела III ТР ЕАЭС 037/2016 изделие электротехники и радиоэлектроники выпускается в обращение на территории ЕАЭС при его соответствии данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ЕАЭС (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно разделу VII данного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам ЕАЭС (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

В соответствии с пунктом 16 раздела VII ТР ЕАЭС 037/2016 оценка соответствия изделий электротехники и радиоэлектроники производится в форме подтверждения соответствия.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Судами установлено, что товар N 13 по ДТ N 10511010/060420/0054677 представляет собой внешний накопитель информации, классифицируемый в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и при его таможенном декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежит подтверждению соответствия требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 путем представления декларации о соответствии.

Между тем, как установлено таможенным органом и не опровергнуто заявителем, для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) при ввозе данного товара на таможенную территорию ЕАЭС и при таможенном декларировании в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предпринимателем не представлена декларация о соответствии на товар.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований статьи 7 ТК ЕАЭС, выразившийся в несоблюдении установленного ТР ЕАЭС 037/2016 ограничения на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанного товара материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснованы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-14276/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин