Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-4082/21 по делу N А60-22964/2020

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-22964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-22964/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") - Кузьминых Р.А. (доверенность от 26.04.2021).

Индивидуальный предприниматель Рябов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент" о взыскании убытков в сумме 20 773 200 руб., возникших в связи с удержанием ответчиком техники истца в период с 21.12.2019 по 21.02.2020 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 2 972 400 руб. убытков, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русчерметтрейд", общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ЛОММЕТ".

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Континент" в пользу предпринимателя Рябова А.Ю. взысканы убытки в сумме 4 966 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании 2 972 400 руб. убытков производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 034235276 от 23.03.2021.

Общество "Континент" 30.04.2021 обратилось с заявлением об рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 24 месяца, начиная с июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления общества "Континент" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-22964/2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континент" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявитель отмечает, что действительным мотивом для предоставления рассрочки исполнения решения суда у ответчика было объективное желание его исполнить реально с учетом потенциальных доходов от текущей хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается еще и тем, что до начала рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения ответчиком было представлено платежное поручение о погашении части долга в размере 50 000 руб., что также, по его мнению, служит дополнительным основанием подтверждения добросовестности поведения ответчика и намерении в погашении задолженности истцу. Общество указывает, что приняв в материалы дела представленные ответчиком доказательства (копии договоров поставки N 3 от 29.12.2020 с ООО "СельхозТоргРесурс" и аренды N 2 от 01.07.2020 с ООО "АМЗ-Техноген"", копия штатного расписания ООО "Континент" на 01.04.2021, копии платежного поручения N 184 от 18.05.2021, распечатки с сайта www.nalog.ru по ООО "Континент", копии бухгалтерского баланса за 2020 г. с отчетом об отправке и подтверждением о его получении налоговым органом, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 1 квартал 2021 г.; копии реестра реализаций за период с 20.01.2021 по 30.04.2021 г.; копии ведомости основных средств за период январь - май 2021 г.) судом сделан неверный вывод о том, что заявитель не доказал документально необходимости в предоставлении рассрочки, поскольку представленный в материалы дела набор документов подтверждал, как финансовое состояние должника на текущий момент, так и на перспективу, и у судов имелись все оснований предоставить рассрочку исполнения решения либо по предложенному ответчикам варианту, либо на любой иной срок.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 с общества "Континент" в пользу предпринимателя Рябова А.Ю. взысканы убытки в сумме 4 966 400 руб.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, общество "Континент" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление обосновано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью единовременного исполнения судебного акта. В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано на сведения о доходах и расходах за 2019, 2020 годы и 1 квартал 2021 года, сведения о поступлении в 2021 году денежных средств от контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Континент" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, в том числе указывающих, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, судами учтено, что должником не было представлено доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности предложенным им способом (рассрочкой на 24 месяца).

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, доводы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды правомерно указали на отсутствие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно отметили, что затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния, на которое он ссылается. Кроме того, полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества) ответчиком не представлено. Сводная информация о доходах и расходах, которые фактически несет заявитель, не подтверждена первичными документами.

Признав, что обществом "Континент" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, суды, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, признали заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-22964/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев